Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А52-5071/2007 Дело частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли необходимых мер к установлению сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате Предпринимателем за спорный период по решению налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А52-5071/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Мамчура Алексея Валерьевича (паспорт N 58 06.882384 выдан 26.03.2007) и его представителя Королева В.П. (доверенность в деле, л. 47, т.2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. (доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчура Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-5071/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамчур Алексей Валерьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.12.2007 N 12-03/289.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения предпринимателя Мамчура А.В. к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 281 997,4 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда от 18.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового орган от 21.12.2007 N 12-03/289 о доначислении налогов и соответствующих сумм пеней и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что с момента регистрации и постановки на налоговый учет и до 2007 года он правомерно исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход. Инспекция проводила камеральные проверки представлявшихся им в установленные сроки деклараций по единому налогу и не сообщала о неправомерной уплате единого налога в отношении доходов от каких-либо видов деятельности. Только при проведении в 2007 году выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что оказываемые налогоплательщиком услуги не относятся к видам деятельности,

подлежащим переводу на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Решением, принятым по результатам выездной проверки, налоговый орган доначислил Предпринимателю налоги по общей системе, налогообложения с соответствующими суммами пеней, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ. Предприниматель считает такое решение Инспекции незаконным: по его мнению, налоговый орган путем вынесения решения по результатам выездной проверки незаконно отменил свои решения, ранее принятые по итогам камеральных проверок, - что не допускается нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также ссылается на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 89 НК РФ: в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не имела права проверять правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов за 9 месяцев 2007 года. Податель жалобы не согласен и с выводом судов о недоказанности им ведения в спорном периоде деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель считает неправомерным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложение на него судами обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, налоговым органом при доначислении налогов по общепринятой системе налогообложения, пеней и наложении штрафов не учтены суммы единого налога на вмененный доход, уплаченные Предпринимателем.

В заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Мамчур Алексей Валерьевич зарегистрирован в 2001 году финансовым управлением города Великие Луки Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.08.2001 N 11589). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и получил свидетельство от 05.11.2004 серия 60 N 000705433 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В октябре - ноябре 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению предпринимателем как налоговым агентом, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам, за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.11.2007 N 12-03/25 8дсп.

В частности, установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Мамчура А.В. в 2004-2006 годах являлось оказание услуг по монтажу, обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и системы кондиционирования юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расчеты за которые осуществлялись в безналичном порядке. По этому виду деятельности Предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, полагая, что она подпадает под понятие "оказание бытовых услуг",

независимо от того, каким лицам (физическим или юридическим) оказывались вышеуказанные услуги и в каком порядке (наличном, безналичном) велись расчеты.

Налоговый орган признал деятельность Предпринимателя по оказанию услуг по монтажу, обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования не подпадающей под понятие "бытовые услуги", содержащееся в статье 346.27 НК РФ, поскольку услуги оказывались исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Этот вывод Инспекции обосновала выпиской движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Мамчура А.В., его объяснениями, а также документами, предоставленными в ходе встречных проверок заказчиками услуг Предпринимателя. Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что доход от осуществляемой Предпринимателем деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку Предприниматель не исчислял по вышеуказанному виду деятельности налоги, предусмотренные общепринятой системой налогообложения, Инспекция признала неправомерной неуплату им в 2004-2006 годах налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекция установила факт незаконной неуплаты Предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2004-2006 годов и I-III кварталы 2007 года, плательщиком которого он является в силу статьи 143 НК РФ.

Решением Инспекции от 21.12.2007 N 12-03/589дсп, принятым на основании акта проверки, Предпринимателю доначислено за 2004 - 2006 годы и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 231 681 руб. налога на доходы физических лиц, 110 044 руб. единого социального налога с 61 783 руб. пеней за нарушение срока их уплаты, 521 155 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2004-2006 годов и I-III кварталы 2007 года, 593 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, с 128 578 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость. Предприниматель также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 159 676,4 руб. штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогам в виде взыскания 1 127 321,4 руб. штрафа. Кроме того, Предпринимателю уменьшена на 16 640 руб. сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная по декларациям по этому налогу за I-IV кварталы 2004-2006 годов и 1-Ш кварталы 2007 года, а также доначисленные по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу по решениям налогового органа суммы единого налога, пеней и штрафных санкций.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Судами установлено, что Предприниматель в 2004 - 2007 годах представлял в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход, в разделе 2 "Расчет единого налога на вмененный доход" которых указывал код вида экономической деятельности "01", который согласно приложениям к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 и приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н и от 17.01.2006 N 8н означает "оказание бытовых услуг".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в октябре - ноябре 2007 года, установлено, что Предприниматель фактически оказывал услуги по монтажу, обслуживанию, ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Этот вид деятельности не подпадает под понятие "бытовые услуги", содержащееся в статье 346.27 НК РФ.

Следовательно, Предприниматель неправомерно уплачивал с доходов от этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, и незаконно не исчислял и не уплачивал в 2004-2006 годах налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (последний -и за I-III кварталы 2007 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об осуществлении им в 2004-2007 годах трех видов деятельности, подпадающих, по его мнению, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:

- оказание бытовых услуг;

- осуществление разносной торговли оборудованием, запасными частями и материалами,

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта осуществления этих видов деятельности.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении дохода от деятельности по оказанию услуг, связанных с поставкой, монтажом и наладкой кондиционеров, оказываемых юридическим лицам.

Как правильно указали суды, из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плат;/. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. Судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель на основании договоров, заключенных с юридическими лицами: ООО "Кунья Торг", ООО "Юнифарм" и ОАО "Великолукский мясокомбинат", - осуществлял поставку, монтаж и наладку для них кондиционеров. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги подгруппы 113300 "Ремонт бытовых приборов", в том числе "Ремонт комнатных кондиционеров воздуха" (код 013355). Кондиционеры, требующие монтажа и наладки, используемые организациями в предпринимательской деятельности, не относятся к бытовым приборам.

Следовательно, доход от оказания услуг по поставке, монтажу и наладке кондиционеров юридическим лицам подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суды отклонили довод Предпринимателя об осуществлении им розничной торговли оборудованием, запасными частями и материалами юридическим лицам на условиях разносной торговли, сославшись на статью 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ). Согласно норме названной статьи под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2004-2005 годах подпадала деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением наличной формы расчетов. Предприниматель реализовал товары с использованием безналичной формы расчетов, поэтому его деятельность для целей применения единого налога на вмененный доход не охватывалась понятием "розничная торговля". В 2006 году согласно актам выполненных работ стоимость запасных частей и материалов включалась Предпринимателем в себестоимость оказываемых услуг. Передача оборудования, запасных частей и материалов оформлялась Предпринимателем накладными, счетами-фактурами. Расчеты производились в безналичной форме.

Суды исследовали представленные сторонами документы и обоснованно признали не доказанным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам утверждение налогоплательщика об оказании им услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Судами установлено, что по договорам, заключенным с ООО "Автотранссервис", ЗАО "РостэкПсков" и ООО "Великолукский механический завод", Предприниматель оказывал услуги по ремонту холодильного оборудования. Доказательств того, что ремонтируемое им оборудование установлено на автотранспортных средствах и является частью специализированных машин с учетом их технических характеристик, заявителем не представлено. Из имеющихся в деле документов не ясно, осуществлял

Предприниматель ремонт холодильного оборудования отдельно либо вместе с ремонтом автотранспортного средства. Кроме того, по условиям договора, заключенного с ООО "Автотранссервис", Предприниматель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию промышленного и бытового холодильного оборудования без указания, где это оборудование установлено.

Суды также указали, что Предприниматель, заявляя о ведении нескольких видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вел раздельный учет по каждому виду деятельности. Факт осуществления нескольких видов деятельности не подтверждается и сведениями налоговых деклараций.

Придя к выводу о недоказанности Предпринимателем факта осуществления названных суду трех видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, суды подтвердили законность и обоснованность обложения Инспекцией дохода, полученного Предпринимателем в проверяемый период от фактически осуществлявшейся предпринимательской деятельности, налогами по общепринятой системе налогообложения. Суды установили, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция уменьшила облагаемую налогами базу на сумму расходов (вычетов), подтвержденных представленными заявителем первичными документами. Предложение суда первой инстанции о представлении - при наличии таковых - первичных документов, не учтенных налоговым органом, подтверждающих фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (налоговые вычеты), Предприниматель не исполнил, несмотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний.

Суды правомерно не приняли во внимание довод Предпринимателя о незаконном доначислении Инспекцией налогов по общепринятой системе налогообложения, обоснованный тем, что проводившимися до октября 2007 года камеральными проверками деклараций по единому налогу на вмененный доход налоговый орган подтверждал правомерность уплаты этого налога и не указывал на отсутствие законных оснований для его уплаты.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В декларациях Предприниматель указывал код вида предпринимательской деятельности 01, то есть оказание бытовых услуг. Этот вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Из деклараций также не следовало, что Предприниматель в спорный период не осуществлял указанный в них вид деятельности, либо осуществлял иные виды деятельности. Каких-либо пояснений о фактически осуществляемых видах деятельности Предприниматель налоговому органу не давал; письменных запросов о разъяснении положений налогового законодательства, из которых налоговый орган мог бы сделать вывод об осуществлении Предпринимателем иных, не указанных в декларациях видах деятельности, в Инспекцию от налогоплательщика не поступало.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации утверждение Предпринимателя об отсутствии у Инспекции законных оснований для вынесения по результатам выездной проверки решения о доначислении налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогоплательщика, вынесение такого решения означает отмену Инспекцией решений, принятых ею ранее по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Как указано в статье 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах) регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При выявлении нарушений налогового законодательства налоговый орган принимает решение в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году).

В отличие от камеральной проверки, в ходе которой исследуются, по общему правилу, только документы, представленные налогоплательщиком (включая декларации), а также документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотреть производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые для извлечения доход либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Сопоставление норм статьей 88 и 89 НК РФ, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при названных видах проверок.

Поэтому является правильным вывод судов о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводился иной вид проверки - камеральная налоговая проверка.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает и не может означать отмену такого решения.

Заявление Предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ (налогоплательщик считает, что Инспекция не имела права проверять правильность исчисления и уплаты им налогов за 9 месяцев 2007 года) правильно оценено судами как не соответствующее нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также имеющимся в деле документам и ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение налоговым органом положений статьи 65 АПК РФ, выразившееся в непредставлении надлежащих доказательств незаконной неуплаты Предпринимателем налогов по общей системе налогообложения. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что Предприниматель незаконно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении фактически осуществлявшихся им видам предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 64 АПК РФ к доказательствам по делу относит полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предприниматель в кассационной жалобе утверждает, что суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие у него возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию, так как все документы были изъяты у него 24.04.2008 Управлением по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части N 2 УВД Псковской области по запросу от 18.04.2008 N 17/1-29/1.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Предприниматель с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции обратился в арбитражный суд в декабре 2007 года. Определением Арбитражного суда от 18.01.2008 заявление принято к производству и на 11.02.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В акте выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 12-03/258дсп отражено, что в ходе проверки Инспекция проверяла документы, представленные Предпринимателем по ее требованию от 18.10.2007 N 12-03/22734, а также документы, представленные контрагентами Предпринимателя при проведении встречных проверок.

По окончании проверки документы были возвращены налоговым органом Предпринимателю, что он подтвердил и в заседании суда кассационной инстанции, следовательно, имелись у налогоплательщика при подаче заявления в арбитражный суд и до 07.05.2008 - даты передачи Управлению по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части N 2 УВД Псковской области истребованных документов (т. 7, л. 103-104, 107).

Несмотря на наличие у Предпринимателя до 07.05.2008 всех первичных документов, он не исполнял определения суда, где Предпринимателю предлагалось составить расчет оспариваемых сумм налогов по каждому осуществляемому им виду деятельности, который вместе с обосновывающими его документами представить в Инспекцию и в суд. В связи с чем суд первой инстанции в период с 11.02.2008 по 13.05.2008 неоднократно откладывал слушание дела (определения от 11.02.2008, от 04.03.2008, протокольное определение от 01.04.2008, определения от 07.04.2008, от 16.04.2008 и от 13.05.2008).

Запрос о возврате Управлением подлинных документов, представленных налогоплательщиком, подан налогоплательщиком 02.06.2008 (т. 7, л. 130). Ответ Управлением по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части N 2 УВД Псковской области на запрос в материалах дела не представлен. Довод Предпринимателя о том, что документы ему не возвращены, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств осуществления им в 2004-2007 годах видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает подтвержденными материалами дела вывод судов о том, что в 2004 - 2007 годах Предприниматель не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемых им видов деятельности. Поэтому он незаконно не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 годы и налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2004-2006 годов и I-III кварталы 2007 года.

В то же время, подтверждая законность обжалуемых судебных актов по праву, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно не проверили произведенный Инспекцией расчет сумм налогов по общепринятой системе налогообложения, подлежащих уплате, с учетом того, что в спорный период Предприниматель, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал этот налог.

В оспариваемом решении налоговый орган уменьшил на 16 640 руб. сумму единого налога на вмененный доход, исчисленную Предпринимателем в декларациях за I-IV кварталы 2004-2006 годов и I-III кварталы 2007 года, а также уменьшил доначисленные по решениям налогового органа суммы единого налога, пеней и штрафных санкций.

Согласно статье 346.33 НК РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В Законе Псковской области от 30.12.2003 N 327-оз "Об областном бюджете на 2004 год" установлены нормативы отчислений от суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поступающего от предпринимателей на территориях районов и городов Пскова и Великие Луки, в доходы областного бюджета и муниципальных образований. В Бюджетном кодексе Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) определены нормативы отчислений единого налога на вмененный доход в бюджеты муниципальных районов или городских округов, а также установлено, что часть суммы единого налога на вмененный доход зачисляется в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 243 НК РФ, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость полностью зачисляется в доходы федерального бюджета.

Налог на доходы физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" в размере 100% отчислений зачисляется в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. С 2005 года нормативы межбюджетного распределения налога на доходы физических лиц закреплены на постоянной основе статьями 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (региональные бюджеты - 70%, местные бюджеты - 30%).

Следовательно, поскольку единый налог на вмененный доход в проверяемый период подлежал уплате в различные бюджеты, суды при проверке законности решения Инспекции в части предложения уплатить суммы доначисленных по оспариваемому решению Инспекции налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны были учесть правила, установленные статьей 78 НК РФ. Инспекция при определении сумм названных налогов, подлежащих уплате Предпринимателем, обязана была учесть излишне уплаченные (взысканные) суммы единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по этому налогу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05. Корректировке подлежат и суммы начисленных и подлежащих уплате пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также штрафов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды не приняли необходимых мер к установлению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате Предпринимателем за 2004-2006 годы по решению Инспекции. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2007 N 12-03/289дсп в части предложения уплатить 231 681 руб. налога на доходы физических лиц, 110 044 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней, а также штрафных санкций в сумме 150 000 руб. и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, определить суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и штрафов, подлежащих (при совпадении уровней бюджетов) фактической доплате Предпринимателем по оспариваемому решению Инспекции с учетом имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход (налога, пеней и штрафов) и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А52-5071/2007 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 21.12.2007 N 12-03/289 в части предложении уплатить 231 681 руб. налога на доходы физических лиц, 110 044 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней, а также штрафных санкций в сумме 150 000 руб. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова