Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 14АП-3056/2008

г. Вологда

29 августа 2008 г.

Дело N А52-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии заявителя Петрова В.М., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шаговой Л.Г. по доверенности от 25.08.2008 N 613,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2008 года по делу N А52-601/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

предприниматель Петров Виталий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.01.2008 N 14-04/472.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 64 359 руб., пеней - 31 095 руб. 38 коп. и штрафа - 843 руб. 40 коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания 408 817 руб. ЕНВД, 138 409 руб. 39 коп. пеней, 29 310 руб. 60 коп. штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что в ходе осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 57, им использовалась площадь двух этажей равная 152 кв. м, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором аренды от 01.01.2004. Договоры аренды от 23.12.2004, от 01.04.2005 не были заключены, поскольку по ним отсутствовала фактическая передача арендуемых помещений. В 2005 году заявитель продолжал пользоваться помещениями по договорам аренды от 01.10.1999, от 01.01.2004 с дальнейшей пролонгацией договором аренды от 29.04.2004. Заявителем в 2004 и 2005 годах заключались договоры с Комитетом по управлению имуществом города Пскова на размещение объектов розничной торговли на периоды с 01.07.2004 по 01.09.2004, с 01.06.2005 по 12.09.2005. Площадь открытых площадок составляла 80 кв. м, за счет них увеличивалась торговая площадь. Также в жалобе указывает, что Предпринимателем в качестве объекта розничной торговли по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д.13, в 2005, 2006 годах использовалось арендуемое по договору аренды от 01.09.2005 торговое место, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.09.2005, заключением от 28.09.2005 Территориального управления Роспотребнадзора по Псковской области N 36, справкой по отгрузке товара с товарно-транспортными накладными, свидетельствующей об отсутствии фактической доставки алкогольной продукции в торговое место.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами и просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя и представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.01.2008 N 14-04/472 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 154 руб. за неполную уплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить ЕНВД - 468 742 руб., пени - 168 714 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 255-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, доказательствами размера используемой налогоплательщиком торговой площади для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются правоустанавливающие и инвентаризационные документы, действующие в проверяемый период.

По деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.57, за период с 29.04.2004 по 23.12.2004 представлен договор аренды от 29.04.2004. В пункте 3.1. данного договора, в котором указан размер торговой площади имеются исправления, не заверенные обеими сторонами, установленный в нем размер арендной платы не совпадает с приведенным расчетом. Таким образом, условие о размере торговой площади сторонами в договоре не согласовано. Из пояснений арендодателя Панякина Ф.И. следует, что размер торгового зала сдаваемого в аренду помещения составляет 74,7 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом и экспликацией на помещение, составленными по результатам инвентаризации 1999 года. Самим Предпринимателем в характеристике торгового помещения, предъявленной в Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, площадь торгового помещения определена в размере 77 кв. м. Факт осуществления деятельности на двух этажах магазина заявителем не доказан.

За период с 01.01.2005 по 31.03.2005 представлен договор аренды от 23.12.2004, с 01.04.2005 по 30.12.2005 - договор аренды от 01.04.2005. В пункте 3.1. данных договоров указана площадь торгового зала - 77 кв. м. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что договоры аренды от 23.12.2004, от 01.04.2005 не были заключены, поскольку по ним отсутствовала фактическая передача арендуемых помещений. В 2005 году заявитель продолжал пользоваться помещениями по договорам аренды от 01.10.1999, от 01.01.2004 с дальнейшей пролонгацией договором аренды от 29.04.2004.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества при заключении договоров не требовалась, поскольку арендуемые помещения переданы заявителю по акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.10.1999 к договору аренды от 01.10.1999, срок действия которого установлен до 01.10.2009, и арендодателю не возвращались.

Не принимается судом довод заявителя об увеличении площади торгового зала за счет открытых площадок, поскольку данные объекты розничной торговли не включены в имеющиеся в материалах дела правоустанавлиающие документы, в связи с этим, они являются отдельными объектами организации торговли. Кроме того, указанный довод не заявлялся Предпринимателем в суде первой инстанции. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств подтверждающие документы не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за период с мая 2004 года по 4 квартал 2005 года по деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.57, является правильным.

По деятельности, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д.13, Предприниматель в заявлении и в жалобе утверждает, что в качестве объекта розничной торговли в 2005, 2006 годах использовалось арендуемое по договору аренды от 01.09.2005 торговое место, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2005, заключением от 28.09.2005 ТУ Роспотребнадзора по Псковской области N 36, справкой по отгрузке товара с товарно-транспортными накладными, подтверждающими отсутствие фактической доставки алкогольной продукции в торговое место.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам от 08.09.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.09.2004 N 60.ПЦ.02.850 М.000.157.08.04, заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 27.09.2004 N 000385, письмом от 30.09.2004 N 1354, заключением от 04.10.2004, приказом от 04.10.2004 N 821, в которых объект торговли обозначен поверяющими как павильон. Из показаний свидетелей (т.3 л. 93-98) усматривается, что они покупали продукты в павильоне, имеющем торговый зал. Согласно характеристике торговых и складских помещений (т.2 л.57), составленной Предпринимателем, объектом розничной торговли является магазин торгово-остановочного комплекса с общей площадью 50 кв. м (торговая площадь - 40 кв. м), оборудованный прилавками, стеллажами, торговыми витринами, холодильными прилавками, кассовым аппаратом. Эти же сведения содержаться в экспертном заключении о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам от 28.09.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2008 года по делу N А52-601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Петрову Виталию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.07.2008 госпошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева