Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 14АП-3058/2008

г. Вологда

2 сентября 2008 г.

Дело N А05-3441/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.

при участии от предпринимателя Маркова А.Н. по доверенности от 04.06.2008, Решетникова В.В. по доверенности от 04.06.2008, от налоговой инспекции Белых Л.П. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Викторовича от 26 июня 2008 года по делу N А05-3441/2008 (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Кривчиков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2008 N 04-08/20/2дсп о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда области от 26 июня 2008 года по делу N А05-3441/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают, что при вынесении решения суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал нормы материального права, а также судом соблюдены нормы процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением начальника налоговой инспекции Вирячевой И.В. от 26.06.2007 N 04-08/20 дсп назначена выездная налоговая проверка предпринимателя в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Решением налоговой инспекции от 07.08.2007 года N 04-08/20/1 дсп проведение выездной налоговой проверки предпринимателя было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов и информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением от 07.02.2008 года N 04-08/20/2 дсп налоговая инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки предпринимателя.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае приостановление проведения выездной проверки предпринимателя было произведено налоговой инспекцией в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим налоговая инспекция направила соответствующие поручения в адрес налоговых органов, в которых состоят на учете контрагенты предпринимателя, копии соответствующих поручений и сопроводительных писем представлены в материалы дела.

Предприниматель не оспаривает факт приостановления проводимой в отношении его выездной налоговой проверки.

По истечении шести месяцев налоговая инспекция в соответствии с указанными нормами возобновила проведение проверки.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией соблюдена процедура приостановления и возобновления выездной налоговой проверки, установленная статьей 89 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что в оспариваемом решении о возобновлении проведения выездной налоговой проверки указаны неверные реквизиты решения о назначении выездной налоговой проверки и решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении указано, что с 07.02.2008 возобновляется выездная налоговая проверка Кривчикова Сергея Викторовича, ИНН 290502559660, даты и номера решений назначения и приостановления проверки (кроме одной цифры) также указаны верно.

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя налоговой инспекции о допущенной при указании номеров решений опечатке.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого решения о возобновлении проверки, а также неправильного указания в номерах решений одной цифры.

Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на нарушение судом первой инстанции положений статей 168 и 169 АПК РФ, а также на нарушение судом установленных сроков для изготовления и направления решения суда, так как данные процессуальные нарушения исходя из положений статьи 270 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-3441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кривчикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2008 N 0000015.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С.Чельцова