Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 14АП-3999/2007

г. Вологда

04 сентября 2008 г.

Дело N А13-3566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Герасимовой Е.А. по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-3566/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской от 09 августа 2007 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года, с общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ООО "Профинвест") в пользу закрытого акционерного общества "Наяда" (далее - ЗАО "Наяда") взыскано 300 000 рублей задолженности по договору займа и 7500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Наяда" 17 июня 2008 года обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением суда от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Профинвест" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что поскольку истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов, а именно акты выполненных работ, счета, акты-расчеты по выполненным услугам, то взыскание удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что представленные платежные поручения не имеют отношения к договору оказания услуг по взысканию просроченной задолженности от 20.04.2004 N 1-юр.

ЗАО "Наяда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Профинвест", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Наяда" на ведение данного дела в суде 20.04.2007 заключило договор об оказание юридических услуг с ООО "Морган энд Стаут", работник которого Самолин В.В. занимался сбором документов, подготовкой искового заявления по делу и представлял интересы ЗАО "Наяда" в судебных заседаниях. Данное право предоставлено ЗАО "Наяда" действующим законодательством.

Из представленного договора и приложения к нему следует, что ЗАО "Наяда" поручило ООО "Морган энд Стаут" выполнить работы по взысканию просроченной задолженности ООО "Профинвест" по взыскании займа в размере 300 000 рублей, в том числе представлять интересы организации в арбитражном суде Вологодской области. В договоре прописаны услуги, которые поручаются исполнить в рамках настоящего соглашения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, подтверждающими судебные расходы ЗАО "Наяда", являются платежные поручения от 09.04.2008 N 850, от 27.03.2008 N 571, от 17.03.2008 N 345, от 04.02.2008 N 999.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен, поскольку судом дана ненадлежащая оценка указанным документам.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ЗАО "Наяда" просило взыскать расходы на услуги представителя, понесенные им в связи с заключением договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 20.04.2007 N 1-юр. Имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные ЗАО "Наяда" (л.д. 100-103) и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, таковыми не являются, поскольку ни один из них не содержит ссылку на договор от 20.04.2007 N 1-юр. Платежные поручения от 09.05.2008 N 850 и от 27.03.2008 N 571 в реквизите назначение платежа содержат ссылку - "за услуги агента по договору от 10.04.2007 N К-10", платежное поручение от 17.03.2008 N 345 в реквизите назначение платежа - "оплата по счету от 29.02.2008 N 43 за услуги агента", без указания на какой-либо договор, а в платежном поручении от 04.02.2008 N 999 в реквизите назначение платежа указано - "платежи физических лиц, информация о плательщиках, содержится в направленных первичных платежных документах", кроме этого плательщиком указан Сбербанк России.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции счет ООО "Морган энд Статут" от 29.02.2008 N 43 не является доказательством, подтверждающим судебные расходы ЗАО "Наяда" именно по договору от 20.04.2007 N 1-юр, поскольку в нем указана ссылка на договор от 10.04.2007 N К-10.

Акты от 07.04.2008 N 73, от 21.03.2008 N 60, от 04.02.2008, N 24, от 29.02.2008 N 45 представленные истцом, не подтверждают, что услуги оказаны по договору от 20.04.2007 N 1-юр, так как в них имеется ссылка на договор от 10.04.2007.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, то силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-3566/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач