Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 14АП-3078/2008

г. Вологда

04 сентября 2008 г.

Дело N А66-741/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от прокуратуры Тверской области Серова А.Г. по удостоверению N 168850,

от Полиховского Александра Степановича Баландина Ю.Т. по доверенности от 07.07.2008, Кулик Т.М. по доверенности от 06.03.2008, Кулакова А.С. по доверенности от 03.09.2008,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 05.09.2007 N 5000-04,

от Федерального государственного учреждения Ворошиловское военное лесничество Московского военного округа Баландина Ю.Т. по доверенности 02.09.2008 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича, администрации Рамешковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу N А66-741/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

первый заместитель прокурора Тверской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области) (далее - управление) к администрации Рамешковского района Тверской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 13.07.2004 N 163 "О предварительном согласовании гражданину России Полиховскому А.С. места размещения строительства магазина на территории в/ч 15487 (д. Хохловка)" (далее - решение N 163) с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 марта 2008 года N 37, с участием третьих лиц - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Полиховского Александра Степановича, Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее -Тверская КЭЧ), Тверского территориального геодезического центра Федеральной службы геодезии и картографии России, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тверской области, Федерального Государственного учреждения Ворошиловское военное лесничество (далее - Ворошиловское лесничество).

Решением суда от 04 июля 2008 года требования прокурора удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как принятое с нарушением положений статей 17, 29, 31, 45, 53, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация и Полиховский А.С. с таким решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что прокурором не предоставлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к находящимся в федеральной собственности землям обороны. Указывают также, что прокурор не может обращаться в суд в защиту государственных интересов, а также на пропуск прокурором срока для обращения в суд.

Полиховский А.С., его представители, представитель Ворошиловского лесничества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы обеих апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал позиции, указанные в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Полиховского А.С. управление указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, в ее удовлетворении просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Тверская КЭЧ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено арбитражным судом, в 1938 году по ходатайству воинской части N 4181 Калининский облисполком утвердил постановление Президиума Кушалинского райисполкома от 27.04.38 об отводе участка под Кушалинский полигон площадью 6129 га из земель Гослесфонда и колхозов. Воинская часть N 15487 (далее - воинская часть) сформирована на основании директивы командира воинской части N 55344 от 27 декабря 1973 года N 1/03563. Согласно пояснительной записке к материалам инвентаризации земель, находящихся в пользовании ОВС СНГ от 4 мая 1992 года по материалам учетных данных на 1 ноября 1991 года (т. 1, л. 50) земли воинской части выделены на основании постановления СНК от 17.06.38 N 6038.

Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.51 N 21404-рс Министерство лесного хозяйства СССР обязывалось закрепить за Военным Министерством СССР леса, находящиеся, в частности, под полигонами, согласно приложению. В соответствии с письмом Калининского областного управления лесного хозяйства от 10.12.1951 N 170сс за воинской частью значился авиаполигон Кушалинский площадью 10 000 га.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" для обеспечения нужд обороны передано 8924 га (принадлежность земельных участков землям обороны установлена распоряжением СНК СССР от 30.06.1954 N 12942).

Согласно постановлению главы администрации Рамешковского района от 14.12.1992 N 262 "О предоставлении земельного участка войсковой части N 15487 под полигон "Кушалино" в бессрочное пользование" воинской части предоставлен участок площадью 8923 га, на который оформлен кадастровый план от 29 августа 2006 года N 610 (кадастровый номер 69: 26: 00 00 24:0203). Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 08.05.2008.

Постановлением N 163 предварительно согласовано Полиховскому А.С. место размещения строительства магазина по адресу: Кушалинский сельский округ, д. Хохловка, территория в/ч 15487, в 50 метрах от въезда на территорию по направлению на юг, на землях обороны общей площадью 0,1 га (кадастровый номер 69: 26: 00 00 24: 0208).

Прокуратурой Рамешковского района Тверской области в адрес администрации направлен протест от 23.01.2008 N 23б-08 об отмене постановления N 163. Письмом от 01.02.2008 N 74 доводы прокуратуры отклонены. Постановлением от 12.03.2008 N 37 "О внесении изменений в постановление главы администрации Рамешковского района Тверской области от 13 июля 2004 года N 163" администрацией внесены соответствующие изменения в название постановления, его преамбулу в части 1 и 2 относительно места размещения строительства магазина - сельское поселение Кушалино, деревня Хохловка с ориентиром - воинская часть.

Считая, что согласованием места размещения строительства магазина нарушены интересы Российской Федерации в лице управления, прокуратурой подано заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из правомерности его требований, а также сделал правильный вывод о наделении прокурора правом на подачу заявления в арбитражный суд в защиту прав и интересов государственных органов в случае оспаривания ненормативных правовых актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 АПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением нарушены интересы Российской Федерации в лице управления в сфере экономической деятельности, в защиту которых и обратился прокурор в соответствии с имеющимися у него полномочиями, апелляционная инстанция считает неправомерным довод администрации и Полиховского А.С. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления прокурора, равно как и вывод о пропуске 3 месячного срока на подачу заявления, установленного статьей частью 4 статьи 198 АПК РФ, как не подтвержденного материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Судом правильно отмечено, что направление оспариваемого постановления администрацией после его издания для сведения в Рамешковскую прокуратуру в 2004 году не является сообщением о нарушении закона, а также чьих-либо прав и интересов, в связи с чем прокурорское реагирование правомерно последовало после соответствующего сообщения от военной прокуратуры и последующей его проверки.

Следовательно, срок исчисляется в данном случае с момента направления представления прокурора от 23.01.2008 N 23б-08 после проведения прокурорской проверки. Заявление в суд подано 15 февраля 2008 года, поэтому доводы подателей жалоб о пропуске срока давности несостоятельны.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые интересы Российской Федерации.

Арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ N "Об обороне" (далее - Закон об обороне), земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. В силу статей 71, 114 Конституции Российской Федерации федеральная собственность находится в ведении Российской Федерации, а управление ею осуществляет Правительство Российской Федерации в лице соответствующих органов.

При этом органы местного самоуправления не вправе решать вопросы землепользования на землях обороны.

Данные выводы суда апелляционная коллегия находит правомерными.

Суд, установив, что спорный земельный участок выделен в бессрочное пользование воинской части по его заявлению под полигон постановлением главы администрации Рамешковского района от 14.12.1992 N 262, о чем выдано свидетельство N 69 (т.3, л.74), обоснованно указал, что спорный участок является федеральной собственностью, соответственно, право распоряжения указанным имуществом принадлежит собственнику - Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти, а согласованное Полиховскому А.С. место под строительство магазина выделено ему из земель Минобороны РФ.

Утверждения администрации о том, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, поскольку не проведено разграничение собственности на землю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшим на тот период, и не проведена государственная регистрация права собственности, отклоняются как основанные на неправильном толковании земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 ЗК РФ земли, занятые объектами обороны и безопасности, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью на основании пункта 10 статьи 1, статьями 6, 10 Закона об обороне и поэтому не требует разграничения государственной собственности. Данные положения закреплены также пунктом 5 части 5 статьи 27, статьей 93 ЗК РФ, приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75.

Отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 69:26:00 00 24:203 к землям обороны подтверждается данными государственного земельного кадастра, актом выбора и обследования земельного участка под капитальное строительство магазина на территории воинской части (д. Хохловка), утвержденным администрацией 13.07.2004, топографической картой, санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.02.2004 (т. 1, л. 20, 28, 29), землеустроительным делом N 2386, из которых усматривается, что оспариваемым постановлением администрация предварительно согласовала место размещении строительства магазина, утвердила акт выбора и обследования земельного участка площадью 0,10 га на территории воинской части 15487 из земель Минобороны РФ.

Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных статьей 45 ЗК РФ, не установлено.

Доказательств отказа Минобороны РФ от своего права на земельный участок не представлено. Решения об изъятии земельного участка из земель обороны в установленном законом порядке не принималось

Таким образом, доводы Полиховского А.С. и администрации о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона об обороне противоречат изложенным нормам. Спорный участок относится к федеральной собственности в силу прямого указания ЗК РФ.

Ссылка подателей жалобы на нахождение спорного участка на землях поселений не принимается апелляционной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку в силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к военным объектам, на правовой статус земельного участка указанное не влияет.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям транспорта или иным землям не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что земельный участок в натуре не отведен, границы, местоположение участка и землепользователь не определены, отсутствуют правоподтверждающие документы (государственный акт на право пользования земельным участком), несостоятелен.

Отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права государственной собственности на землю не требуется.

Из экспликации земель, вошедших в границы землепользования воинской части, кадастрового плана спорного участка, постановления от 14.12.1992 N 262, выданного на право постоянного (бессрочного) пользования землей, усматривается, что под Кушалинский полигон выделен земельный участок площадью 8923 га. На данную площадь выдано свидетельство о праве федеральной собственности Российской Федерации 08.05.2008 (т.3, л.100), а 11.06.2008 свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования Тверской КЭЧ (т.3, л.99).

При таких обстоятельствах права и законные интересы Российской Федерации постановлением N 163 нарушены.

Давая анализ действиям администрации по вынесению оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ею статей 29-31, 93 ЗК РФ, о превышении своих полномочий при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного на землях обороны.

На момент внесения в администрацию протеста прокурора действовал Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 13 которого Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тверской области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (а ныне Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в лице соответствующего территориального управления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация при вынесении оспариваемого постановления действовала с превышением предоставленных ей полномочий и не имела право распоряжаться имуществом федеральной формы собственности, является обоснованным.

Следовательно, оспариваемое постановление, принятое ответчиком с нарушением положений статей 17, 29, 31, 45, 53, 93 ЗК РФ, повлекло выделение земельного участка под строительство из земель обороны, чем затронуты права и законные интересы Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалоб об отсутствии в деле оригиналов документов. Сторонами по делу ходатайств о фальсификации документов не заявлялось, копий или оригиналов документов с иным содержанием лицами, участвующими в деле, не представлялось. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в подлинности и достоверности представленных и заверенных прокурором копий.

Представленные суду представителем Полиховского А.С. в апелляционную инстанцию ответы государственного архива от 02.09.2008 и командира воинской части от 06.08.2008 не принимаются во внимание, так как не опровергают установленные судом указанные выше обстоятельства и не доказывают изложенную в них информацию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу N А66-741/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича, администрации Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова