Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-2505/2007

г. Вологда

16 сентября 2008 г.

Дело N А66-5947/2006

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

при участии от истцов Бойковой М.С. по доверенностям от 26.06.2006, от 24.03.2008, от ответчика Родина А.В. - Цыганова А.Ю. по доверенности от 12.07.2006, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Ивановой М.В. по доверенности от 12.06.2006, от ответчика Симоновой О.В. - Родионова А.А. по доверенности от 08.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-5947/2006 (судья Куров О.Е.),

установил

Журавлев Юрий Александрович и Смирнова Алла Юрьевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вежливцеву Алексею Анатольевичу, Родину Андрею Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) о признании недействительным договора от 30.01.2001 купли - продажи помещений магазина, расположенного по адресу: г. Конаково Тверской области, ул. Строителей, д.28.

Решением суда от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 02 апреля 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Симонова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного Суда Тверской области от 12 мая 2008 года исковые требование удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от 30.01.2001 признан недействительным.

Родин Андрей Владимирович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку об оспариваемой сделке истцы узнали в апреле 2002 года, следовательно, срок подачи исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной на момент обращение истцов в суд общей юрисдикции истек. Считает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Указывает, что восстановление срока исковой давности арбитражным судом является необоснованным, поскольку не подтверждена уважительность причины, в соответствии с которой иск не предъявлен в надлежащем порядке. Утверждает, что вывод суда о том, что ни одна из сторон не исполнила оспариваемую сделку опровергается материалами дела, а именно: актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2002, договором от 01.01.2002 N 184 между Родиным А.В. и энергоснабжающей организацией, договором аренды между Родиным А.В и предпринимателем Гончаровым Д.В. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что лицо, обращающееся в суд с иском о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, должно доказать, что такой сделкой нарушены его законные права и интересы, а целью предъявления иска является восстановление нарушенного права. Считает, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, не указали в иске и не представили доказательств того, какие их права и интересы нарушены, восстановить нарушенные права предъявленным иском невозможно. Полагает, что ООО "Спутник" одобрило сделку, что подтверждается балансами данного Общества по состоянию на 01.04.2001 и на 01.01.2002, из которых следует, что Обществом списано с баланса спорное здание.

Ответчик Вежливцев А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Родина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Истцы и ответчики ООО "Спутник", Симонова О.В. и в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истцов, ответчиков ООО "Спутник", Симоновой О.В., Родина А.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Спутник" с одной стороны и гражданами Родиным А.В. и Вежливцевым А.А. с другой стороны 30.01.2001 заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Конаково, ул. Строителей, д. 28 (далее - договор от 30.01.2001) .

Участники ООО "Спутник" Журавлев Ю.А. и Смирнова А.Ю., полагая, что данная сделка, являясь крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушениями статьей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также совершена от имени общества неуполномоченным лицом, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Такие сделки в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт отчуждения помещений магазина с нарушением норм статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общее собрание участников общества для решения вопроса о совершении сделки о продаже помещения магазина не проводилось. Данная сделка в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой.

Учитывая обращение истцов с иском о признании оспариваемой сделки недействительной в суд общей юрисдикции 05.04.05г., то есть в период действия пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, устанавливающей десятилетний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для признания договора от 30.01.2001 недействительным как оспоримой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО "Спутник" договор от 30.01.2001 и передаточный акт к нему подписан директором Симоновой О.В., которая никогда директором общества не избиралась. Данный факт подтверждается отсутствием надлежащего протокола общего собрания участников о ее избрании директором, а также объяснениями самой Симоновой О.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что при указанных обстоятельствах уже в силу доказанности данного факта оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не может быть признана совершенной ООО "Спутник", так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Симоновой О.В. каких-либо полномочий действовать от имени указанного лица, а равно доказательства, подтверждающего одобрение обществом оспариваемой сделки.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор от 30.01.2001 совершен от имени и в интересах Симоновой О.В., подписавшей договор при отсутствии соответствующих полномочий от ООО "Спутник". Однако, учитывая, что собственником магазина, бывшего предметом договора купли-продажи от 30.01.2001, являлось ООО "Спутник", суд первой инстанции правомерно признал, что Симонова О.В. распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Договор от 30.01.2001 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В рамках настоящего дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон оспариваемой сделки ее не исполнила. Помещение магазина не выбывало из обладания ООО "Спутник", доказательств оплаты ответчиками помещений магазина суду также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств отчуждения имущества ООО "Спутник" передаточный акт к вышеуказанному договору, поскольку данный акт также как и договор от 30.01.2001 подписаны от имени общества Симоновой О.В., не имевшей каких-либо полномочий действовать от имени общества.

Кроме этого, и юридически данное помещение является собственностью ООО "Спутник". После принятия решения судом общей юрисдикции о признании договора от 30.01.2001 недействительным ООО "Спутник" получено свидетельство о праве собственности на данное помещение и в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись. После отмены постановлением Президиума Тверского областного суда решения о признании сделки недействительной поворот решения не производился, свидетельство о праве собственности на данное помещение и запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулировались.

В данном случае начало течения срока исковой давности относительно требований истцов о признании договора от 30.01.2001 недействительным как ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки. Поскольку сделка не была исполнена, срок исковой давности для признания данного договора недействительным как ничтожной сделки не истек.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности восстановления судом срока исковой давности не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о неисполнении сторонами оспариваемой сделки опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Фактическое владение ООО "Спутник" спорным помещением не опровергнуто, юридически передача его Родину А.В. и Вежливцеву А.А. не подтверждена. Судом первой инстанции правильно установлено, что в условиях неподписания договора от 30.01.2001 и передаточных актов со стороны ООО "Спутник" надлежаще уполномоченным лицом действия со стороны Вежливцева А.А. и Родина А.В. по распоряжению имуществом, являвшимся предметом договора от 30.01.2001, следует рассматривать как самовольный захват помещений магазина, не влекущий юридических последствий. Поэтому ссылка подателя жалобы на заключенные Родиным А.В. договоры в отношении помещений магазина является также несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права довод подателя жалобы об одобрении ООО "Спутник" данной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцы не представили доказательств того, какие их права и интересы нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет. Спорное здание является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Спутник". Данный факт подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что данное здание сдавалось обществом в аренду и арендная плата являлась единственным источником доходов общества, а следовательно, и доходов его участников -истцов. Утрата данного здания означает фактическое прекращение деятельности общества и автоматически - прекращение получения прибыли истцами. Следовательно, продажей здания права и интересы истцов нарушаются. Кроме этого, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки по отчуждению здания магазина для истцов ответчиком Родиным А.В. не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты и восстановить нарушенные права предъявленным иском невозможно. В сложившейся ситуации, при которой договор купли-продажи здания магазина заключен, но данное здание фактически и юридически находится во владении и пользовании ООО "Спутник", защитить права и интересы участников Общества возможно только путем признания судом ничтожной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-5947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов