Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-3108/2008

г. Вологда

22 сентября 2008 г.

Дело N А05-4526/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гладышева Р.И. по доверенности от 22.07.2008, от ответчика Шуть И.В. по доверенности от 15.10.2007 N 2394,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-4526/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Мирный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 000 руб.

Решением суда от 20 июня 2008 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 8 000 000 руб. неустойки и 61 500 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Несогласно с выводом суда о том, что расчет-обоснование потребности тепловой энергии и денежных средств на 2007 год выполнен Учреждением в пределах первоначально выделенных лимитов. Указывает, что вывод суда о том, что первоначально установленные лимиты бюджетных обязательств, в том числе по тепловой энергии, являлись лишь основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим увеличением финансирования при предоставлении расчетов-обоснований, о чем свидетельствует письмо войсковой части 58122 от 27.12.2006 N 4312-6, через которую осуществлялось финансирование ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и искажает смысл содержания данного письма. Указывает, что у него отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных услуг по договору от 20.11.2002 N 1/2003.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и войсковой частью 15155 (Абонент) заключен договор на отопление и горячее водоснабжение N 1/2003, по условиям которого истец снабжал ответчика через присоединенную сеть тепловой энергией, которую Абонент обязался оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно после выставления счетов-фактур Теплоснабжающей организацией платежным поручением в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и перечня Приложений N 1, 2 и 3.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение пункта 5.4 настоящего договора с Абонента взимается неустойка в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения пункта 5.4 и неуплаты Абонентом тепловой энергии в течение 30 суток после выставления счетов-фактур Теплоснабжающая организация имеет право обращаться в арбитражный суд.

В связи с неисполнением Абонентом обязанности по оплате принятой энергии, образовавшийся в период с января по август 2007 года, долг в размере 67 535 855 руб. 05 коп. взыскан с войсковой части 15155 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007, принятого по делу N А05-9582/2007.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты тепловой энергии, Предприятие посчитало неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 13.03.2007 (от даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 в законную силу) по 27.03.2008, которая составила 58 015 910 руб. 88 коп. Самостоятельно уменьшив размер неустойки, Предприятие просит взыскать с Учреждения 10 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что неустойка в начисленной сумме слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки 0,3 % в день является слишком высоким в сравнении с действующей ставкой рефинансирования Центробанка России - 10,75 % годовых (0,029 % в день), что такое нарушение договора как необоснованный частичный отказ от оплаты счетов-фактур за тепло в связи с наличием спора относительно применяемых тарифов не мог повлечь для Предприятия каких-либо значительных убытков, что войсковая часть 15155 является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Кроме того, судом первой инстанции учтен характер возникших правоотношений: договор на теплоснабжение заключен не в целях удовлетворения нужд ответчика, а для обеспечения тепловой энергией, в том числе, жителей муниципального образования "Мирный".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что у него отсутствовали денежные средства для своевременной оплаты тепловой энергии по причине недостаточного финансирования, и отклонил ее как несостоятельную.

Согласно письму войсковой части 58122 от 27.12.2006 N 360/9-4312-6 (том 1, лист 126) первоначально установленные лимиты бюджетных обязательств, в том числе по тепловой энергии, являлись лишь основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим увеличением финансирования при предоставлении расчетов-обоснований.

Поскольку расчет-обоснование потребности тепловой энергии и денежных средств на 2007 год был выполнен войсковой частью 15155 в пределах первоначально выделенных лимитов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ войсковая часть 15155 не представила в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период просрочки у нее на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для своевременного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки за допущенную им просрочку оплаты тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-4526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "883 квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева