Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А05-4526/2008 Иск о взыскании неустойки частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения обязательств по договору теплоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А05-4526/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от 607 Квартирно-эксплуатационного отдела Литвиненко В.П. (доверенность от 26.01.2009),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4526/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть 15155; далее - Управление) о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за период с 13.03.2007 по 27.03.2008 за просрочку оплаты тепловой энергии по счетам-фактурам, выставленным Предприятием Управлению в период с января по август 2007 года.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, иск удовлетворен в сумме 8 000 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007 с ответчика взыскана задолженность за количество тепловой энергии, превышающее договорное, на оплату которой денежные средства Управлению не выделялись и не планировались на 2007 год.

В судебном заседании представитель 607 Квартирно-эксплуатационного отдела, указывая на переименование Управления, но не представив соответствующих доказательств, подтвердил изложенные в жалобе доводы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От Предприятия поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор от 29.11.2002 N 1/2003 на отопление и горячее водоснабжение (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию за счет средств, выделенных из федерального бюджета в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 Договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2005 N 19) стороны установили что количество, а также стоимость отпускаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется на основании данных по приложениям N 1/1, 2/1, 3/1.

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 14,02.2005 N 19) абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно после выставления счетов-фактур теплоснабжающей организацией платежным поручением в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и перечня объектов приложений N 1/1, 2/1, 3/1, согласованных за расчетный месяц.

Пунктом 7.5 Договора теплоснабжения установлена ответственность абонента за нарушение пункта 5.4 договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу, с Управления в пользу Предприятия взыскано 67 535 855 руб. 05 коп. задолженности по оплате счетов-фактур, выставленных в период с января по август 2007 года.

Наличие просрочки в оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету Предприятия неустойка за период с 13.03.2007 по 27.03.2008 составляет 58 015 910 руб. 88 коп., однако ко взысканию предъявлено лишь 10 000 000 руб. неустойки.

Позиция Управления мотивирована тем, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Для выполнения обязательств по Договору теплоснабжения распорядителем бюджетных средств были утверждены лимиты бюджетных обязательств на основании согласованного сторонами договорного количества тепловой энергии. Поскольку истец предъявил к оплате счета-фактуры, превышающие денежные средства, обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, то средствами для оплаты за количество тепловой энергии, превышающее договорное, ответчик не располагал. Без подтверждения потребления тепловой энергии в количестве, превышающем договорное, у ответчика не имелось оснований для того, чтобы запросить у главного распорядителя бюджетных средств выделения дополнительных лимитов. По мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует.

Удовлетворяя требование в сумме 8 000 000 руб., суды посчитали иск обоснованным по праву и размеру в предъявленном ко взысканию размере, однако посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются вступившими в законную силу решением и постановлением по делу N А05-9582/2007,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление является государственным учреждением, некоммерческой организацией и

финансируется из федерального бюджета. Таким образом, на Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Судами предшествующих инстанций по настоящему делу признан недоказанным довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для погашения имеющейся перед Предприятием задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-9582/2007, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стороны в Договоре теплоснабжения согласовали, вопреки утверждению Управления, условие о количестве тепловой энергии, подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально. Утверждение Управления, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007 с него взыскана задолженность за количество тепловой энергии, превышающее договорное, является несостоятельным и не находит подтверждения в материалах дела.

Поскольку Управление не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по Договору теплоснабжения, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов по Договору теплоснабжения в правильном размере и/или дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения его от уплаты неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расчет взыскиваемой истцом неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Решение суда в этой части, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, не противоречит нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А05-4526/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) - без удовлетворения.

Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А. А. Кустов

А.В. Яковец