Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-1238/2008

22 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-3144/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2008 года (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 5751 руб. 02 коп. за несвоевременный возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, и возложении обязанности произвести действия по начислению и выплате указанных процентов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 по делу N А44-3144/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "Дельта-Стикс" обратилось 15 мая 2008 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов в сумме 1375 руб. 05 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по делу N А44-3144/2007.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 отменить. Считает, что понесенные обществом почтовые расходы не являются обоснованными, взыскание их с инспекции неправомерно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле после принятия судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Учитывая приведенные положения, Арбитражный суд Новгородской области правомерно рассмотрел требование общества о взыскании судебных расходов в рамках дела N А44-3144/2007.

При оценке заявленных требований арбитражным судом устанавливается фактический характер судебных расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде), который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Из материалов дела видно, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 принята к производству жалоба МИФНС и обществу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Указанное определение в адрес ООО "Дельта-Стикс" поступило 17.04.2008, что следует из входящего штампа (т. 2, л. 71). В связи с тем, что судебное заседание апелляционной инстанцией назначено на 22.04.2008, с целью своевременного исполнения указания суда общество воспользовалось услугами экспресс-почты.

При этом расходы ООО "Дельта-Стикс" составили 1375 руб. 05 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 18.04.2008 N 1692 (т. 2, л. 78), квитанцией экспресс-почты N 975 9700 370 (т. 2, л. 79), платежным поручением от 08.05.2008 N 590 (т. 2, л. 81).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в силу статей 106, 110 АПК РФ признал право общества на возмещение понесенных им и документально подтвержденных судебных издержек в сумме 1375 руб. 05 коп, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью, подлежит отклонению, поскольку общество действовало в соответствии со статьей 262 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия общества соответствовали процессуальным требованиям законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представление отзыва на апелляционную жалобу было необходимо в связи с отсутствием представителей общества в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Выводы суда о размере понесенных предприятием расходов, связанных с отправкой отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными суду доказательствами и ограничены разумными пределами.

Следует отметить, принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, что, заявляя о необоснованности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие почтовые услуги другими способами, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ООО "Дельта-Стикс" подтвердило обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в сумме 1375 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2008 года по делу N А44-3144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина