Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3454/2008

г. Вологда

23 сентября 2008 г.

Дело N А05-13773/2006-30

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Титов Ф.В. по доверенности от 15.09.2008, от ответчика Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2007 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А05-13773/2006-30 (судья Шапран Е.Б.) по иску областного государственного учреждения "Северодвинский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровское" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным соглашения от 22.03.2004 о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 07.05.2002 и признании недействительной государственной регистрации указанного соглашения,

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года по делу А05-13773/2006-30 областному государственному учреждению "Северодвинский лесхоз" (далее - ОГУ "Северодвинский лесхоз") отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ОГУ "Северодвинский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и кредит" (далее - ООО "Финансы и кредит") (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Бобровское") соглашения от 22.03.2004 о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 07.05.2002 и признании недействительной государственной регистрации указанного соглашения. Решение вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с проведенной реорганизацией путем присоединения правопреемником ОГУ "Северодвинский лесхоз" является областное государственное учреждение "Архангельское управление сельскими лесами" (далее - ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами").

ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами" 10.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года по делу N А05-13773/2006-30 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалобу обосновывает тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска 31 марта 2008 года установлены существенные для данного дела обстоятельства - использование Беловым А.В. заведомо подложных документов (учредительных документов, решения о назначении генерального директора, доверенности, иных документов), подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО "Финансы и кредит". Указанным приговором суда заявитель на момент рассмотрения дела и вынесения решения не располагал и не мог располагать, так как приговор вынесен позднее. Также указывает, что согласно данным, отраженным в приговоре, одобрение именно ООО "Финансы и кредит" сделки ставится под сомнение, так как фактически одобрение исходило от самого Белова А.В.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 29 июля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что юридически значимые для настоящего дела обстоятельства были установлены, оценены и проверены судом первой инстанции; информация, на которую ссылается ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами", не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что все обстоятельства были известны заявителю, его позиция по делу основывалась именно на доказательствах, которые получены в рамках уголовного дела N 0683002; приговор суда является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Бобровское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Данная позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", где разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 названного постановления разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Ответчик, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, называет в качестве такого обстоятельства приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.03.2008, которым установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2004 от имени ООО "Финансы и кредит" действовал Белов А.В., используя подложные документы. Считает, что установленные указанным приговором обстоятельства об использовании Беловым А.В. подложных документов при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 22.03.2004 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны суду.

Как видно из материалов дела, истец просил признать дополнительное соглашение от 22.03.2004 недействительным, поскольку оно со стороны ООО "Финансы и кредит" подписано Беловым А.В. с использованием фиктивных документов, что выявлено в ходе расследования уголовного дела N 0683002. Копии из материалов данного уголовного дела, в том числе протоколы допроса свидетелей, подозреваемого, заключение эксперта регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 06.10.2006, заявитель прилагал в качестве доказательств, на которых он основывал свои требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора и были известны заявителю и суду, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися. А приговор Октябрьского районного суда от 31.03.2008 является новым доказательством того, что у Белова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Финансы и кредит".

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2007, о пересмотре которого просил заявитель, в удовлетворении требований истцу отказано не потому основанию, что у Белова А.В. отсутствовали полномочия на заключение соглашения от 22.03.2004, а в связи с последующим одобрением сделки, совершенной Беловым А.В., непосредственным правообладателем - ООО "Финансы и кредит", поскольку с момента заключения соглашения от 22.03.2004 данное общество исполняло условия договора аренды от 07.05.2002 как в части заготовки древесины, так и в части внесения арендной платы.

Таким образом, доказательств того, что наличие приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.03.2008 неоспоримо привело бы к принятию другого решения по делу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ОГУ "Архангельское управление сельскими лесами" в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 июля 2008 года по делу N А05-13773/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева