Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А05-13773/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда не удовлетворена, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ, для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А05-13773/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13773/2006,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2007 (судья Шапран Е.Б.) отказано в удовлетворении исковых требований областного государственного учреждения "Северодвинский лесхоз" (далее - Лесхоз) о признании недействительным заключенного между Лесхозом и обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и кредит" (далее - ООО "Финансы и кредит") соглашения от 22.03.2004 о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 07.05.2002 и признании недействительной государственной регистрации указанного соглашения. Этим же судебным актом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Финансы и кредит" на общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" (далее - ООО "Бобровское").

Областное государственное учреждение "Архангельское управление сельскими лесами" (правопреемник Лесхоза, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2008 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения суда от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 определение от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и пересмотреть решение от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бобровское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его податель указал на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.03.2008, которым установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2004 от имени ООО "Финансы и кредит" действовал Белов А.В., используя подложные документы. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны суду на момент вынесения решения.

Определением от 29.07.2008 арбитражный суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд, в частности, указал, что доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и были известны заявителю и суду и по этому критерию не являются и не могут являться вновь открывшимися.

Апелляционная инстанция, оставляя определение в силе, указала на то, что приговор Октябрьского районного суда от 31.03.2008 является новым доказательством того, что у Белова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Финансы и кредит". Доказательств того, что наличие приговора Октябрьского районного суда города Архангельска неоспоримо привело бы к принятию другого решения по делу, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Учитывая положение указанной нормы права, такие обстоятельства должны были на момент вынесения судом решения существовать объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Управления, не усмотрел наличия таких обстоятельств.

То, что Белов А.В. при подписании оспариваемого соглашения использовал подложные документы, являлось основанием иска, этот вопрос исследовался судом при рассмотрении спора по существу и получил соответствующую оценку в решении арбитражного суда. Основанием для отказа в иске явилось не только недоказанность указанного обстоятельства, но и установленный судом факт одобрения со стороны ООО "Финансы и кредит" оспариваемого соглашения.

Таким образом, обе судебные инстанции правильно указали на то, что обстоятельства, установленные в приговоре Октябрьского районного суда от 31.03.2008 в отношении гражданина Белова А.В., не являются основанием для пересмотра решения от 14.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а сам приговор является новым доказательством.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-13773/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева