Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3248/2008

25 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от ЗАО "Вегас" Бусыревой Е.Я. по доверенности от 01.08.2008, от ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. по доверенности от 25.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-2103/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым заявлением от 18.04.2008 и в ходе предварительного судебного заседания, о признании незаконными действий сотрудника Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области (далее - ОВД по Верховажскому району) старшего инспектора БПСПР Полежаевой Н.А. по изъятию 19 февраля 2008 года 15 игровых автоматов, принадлежащих ЗАО "Вегас", и пункта 2 постановления начальника Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области подполковника милиции Козицына А.А. от 19 февраля 2008 года о проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал, что содержащееся в пункте 2 постановления от 19 февраля 2008 года требование об изъятии сотрудниками ОВД по Верховажскому району игровых автоматов до возбуждения дела об административном правонарушении и выявления фактических обстоятельств не соответствует нормам, установленным пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции. По мнению суда первой инстанции, о нарушении порядка изъятия имущества свидетельствует также отсутствие в материалах дел об административных правонарушениях N 5-243/2008 и 5-235/2008, возбуждённых в отношении руководителя обособленного подразделения ЗАО "Вегас" в с. Верховажье Вологодской области Стремецкого П.Н., данных об изъятии в установленном порядке 15 игровых автоматов. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств направления обществу письма ОВД по Верховажскому району от 18.04.2008 N 932 с предложением забрать изъятое имущество.

Не согласившись с таким судебным актом, ОВД по Верховажскому району обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела N 5-235/2008 сведений об изъятии в установленном порядке 15 игровых автоматов, поскольку такие сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2008 года. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства возврата обществу изъятых игровых автоматов: копии заявления ЗАО "Вегас" от 08.04.2008 о возврате игрового оборудования, письма ОВД по Верховажскому району от 18.04.2008 N 932 с предложением забрать изъятое имущество, рапорта старшего инспектора БПРСР ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. от 18.04.2008, расписки представителя общества Жигадло В.Н. в получении 23 июня 2008 года 15 изъятых игровых автоматов, доверенности от 31.10.2007.

Суд апелляционной инстанции принял данные дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что доказательства возврата изъятого имущества обществу заявителем суду первой инстанции не представлялись, а у ответчика не истребовались.

Представитель ЗАО "Вегас" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года начальником ОВД по Верховажскому району подполковником милиции Козицыным А.А. вынесено постановление о проведении в отношении ЗАО "Вегас" проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность. Проведение проверки возложено на старшего инспектора БПСПР ОВД по Верховажскому району старшего лейтенанта милиции Полежаеву Н.А. и оперуполномоченного БЭП ОВД по Верховажскому району капитана милиции Мальгина Е.В. Пунктом 2 указанного постановления проверяющим поручено в соответствии со статьями 27.1 КоАП РФ и ст. 19.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ВО) с целью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении провести изъятие игровых автоматов (листы дела 16, 39).

В этот же день, 19 февраля 2008 года должностными лицами ОВД по Верховажскому району на основании постановления проведена проверка принадлежащего ЗАО "Вегас" зала игровых автоматов, расположенного по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22.

В ходе проверки, проведённой в присутствии двух понятых, руководителя обособленного подразделения ЗАО "Вегас" в с. Верховажье Стремецкого П.Н., начальника отдела по работе с предпринимателями, торговли и защиты прав потребителей Шишовой Л.В., установлено, что ЗАО "Вегас" ведёт деятельность по проведению и организации азартных игр на 15 игровых автоматах, запрещённую с 01.01.2008 Законом Вологодской области от 30.01.2007 N 1563-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области" (далее - Закон N 1563-ОЗ).

Старшим инспектором БПСПР ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2008 и в порядке статьи 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 15 игровых автоматов. Факт изъятия игровых автоматов зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе изъятия вещей и документов (листы дела 17, 36, 61, 62, 69).

Изъятые игровые автоматы переданы на ответственное хранение Верещагиной Т.И., начальнику отдела коммерции ООО "Верховажская МТС" и помещены в отапливаемом сухом помещении, с заколоченными окнами и дверями по адресу: с. Верховажье, ул. Смидовича, д. 36а (листы дела 51, 69).

19 февраля 2008 года составлен протокол АА N 351042 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.12 КоАП ВО, в отношении управляющего обособленного подразделения ЗАО "Вегас" Стремецкого П.Н. Протокол был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 46 Вологодской области, который постановлением от 06 марта 2008 года по делу N 5-243/2008 признал должностное лицо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подверг наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Верховажского районного суда от 24 марта 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (листы дела 64, 65).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица - старшего инспектора БОСПР Полежаевой Н.А. - оснований для изъятия игровых автоматов и не усматривает в его действиях нарушения процессуального порядка осмотра и изъятия, установленного статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, устанавливается Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определённом участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 10, 12 Инструкции).

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явились сведения о грубых нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Вегас". ОВД Верховажского района неоднократно проводились проверочные мероприятия, направленные на пересечение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.12 КоАП ВО. 21 января 2008 года в ходе осмотра принадлежащего ЗАО "Вегас" зала игровых автоматов по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22, установлено, что общество осуществляет запрещённую Законом N 1563-ОЗ деятельность по организации и проведению азартных игр. 31 января 2008 года факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе АА N 351043, составленном в отношении должностного лица общества Стремецкого П.Н. (листы дела 55-57). 15 февраля 2008 года на имя начальника ОВД по Верховажскому району поступил рапорт старшего инспектора ПДН ОВД по Верховажскому району Новиковой Т.В., из которого следовало, что ЗАО "Вегас" продолжает осуществлять запрещённую Законом N 1563-ОЗ деятельность по организации и проведению азартных игр. В частности, 10 февраля 2008 года в зале игровых автоматов ЗАО "Вегас" по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22, в течение длительного времени проводились азартные игры с вовлечением в них несовершеннолетних Некрасова Е.А. и Цыпцына Е.А.

Таким образом, постановление о назначении проверки от 19.02.2008 является законным и обоснованным с точки зрения процедурного аспекта (формы выражения, полномочий вынесшего постановление лица, соответствия действий по вынесению постановления установленной законом процедуры их совершения).

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в принятии данного постановления и нарушений норм материального права, на которые сослался суд первой инстанции, а именно пункта 25 статьи 11 Закона о милиции.

Указанной нормой установлены права милиции, предоставляемые ей для выполнения возложенных на неё обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

В частности, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя милиция вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В то же время пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 1, 5 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов в порядке статей 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.

Учитывая нарушение ЗАО "Вегас" требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, изъятие игровых автоматов было обусловлено объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае проверка и изъятие имущества проведены с соблюдением всех вышеуказанных правил: в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества, которому вручены копии протоколов от 19 февраля 2008 года осмотра места происшествия и изъятия вещей. В указанных протоколах зафиксированы признаки, достаточные для идентификации имущества: виды игровых автоматов, их количество, номера. В ходе осмотра и изъятия имущества проводилась фотосъёмка. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности изъятия имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра и изъятия, от понятых и представителя общества не поступало.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в делах об административных правонарушениях N 5-243/2008 и 5-235/2008 протокола изъятия от 19 февраля 2008 года является несостоятельной.

Дело N 5-235/2008 возбуждено по факту выявления 21 января 2008 года административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.12 КоАП ВО, и не должно содержать материалов об административном правонарушении, выявленном 19 февраля 2008 года. В материалах дела N 5-243/2008 имеется протокол осмотра места происшествия от 19.02.2008, в котором в порядке пункта 5 статьи 27.10 КоАП РФ зафиксированы сведения об изъятии 15 игровых автоматов.

Довод общества о нарушении оспариваемыми постановлением и действиями прав и законных интересов ЗАО "Вегас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является несостоятельным.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, а именно 23 июня 2008 года, изъятые игровые автоматы были возвращены ЗАО "Вегас", о чём свидетельствует расписка представителя общества Жигадло В.Н., действующего по доверенности от 31.10.2007, в получении 15 изъятых игровых автоматов от ответственного хранителя имущества.

Таким образом, ЗАО "Вегас" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с ЗАО "Вегас" в порядке статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-2103/2008 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Вегас" в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего инспектора БПСПР Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области Полежаевой Н.А. по изъятию 19 февраля 2008 года 15 игровых автоматов, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Вегас", и пункта 2 постановления начальника Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области подполковника милиции Козицына А.А. от 19 февраля 2008 года о проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вегас" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова