Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 14АП-3332/2008

24 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-4789/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Захаровой И.А. по доверенности 29.12.2007 N 06, Кочетова А.В. по доверенности от 29.12.2007 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2008 года (судья Басова О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Баскакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании незаконным постановления от 03.07.2008 N 147-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

МИ ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 04.06.2008 N 20 МИ ФНС проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки, полноты оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 26.05.2008 по 03.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2008 N 20.

В ходе проверки выявлено, что в указанный период предприниматель в нарушение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), не вел кассовую книгу, в связи с этим установлено неоприходование выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в сумме 16 400 руб.

На основании материалов проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 376, в котором правонарушение квалифицировано по статье 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, начальник инспекции вынес постановление от 03.07.2008 N 147-04, которым предприниматель Баскакова Ю.А. на основании статьи 15.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель указанное постановление оспорил в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что определение Порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия (пункт 13 Порядка). В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

При этом пункт 1 данного Порядка к числу предприятий относит предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что из приведенных норм следует, что указанный Порядок не применяется к индивидуальным предпринимателям, является правильным.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу пункта 2 данного Постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно статьям 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель без образования юридического лица к таким лицам не относятся.

Из приведенных норм следует, что Порядок не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу, поэтому довод инспекции об обязанности Баскаковой Ю.А. вести такую книгу необоснован.

Доводы, приведенные МИФНС в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в этой норме нет разделения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих или не имеющих право соблюдать указанный порядок.

Однако данная норма является отсылочной (в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Ссылка инспекции на указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции, действующей на момент проверки) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оно устанавливает ограничение на размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также расходование наличных денег на иные цели.

В акте проверки от 19.06.2008 N 20, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2008N 376 и постановлении от 03.07.2008 N 147-04 отражено, что в соответствии с данными сравнительной таблицы полноты и правильности оприходования денежной наличности за период с 26.05.2008 по 03.06.2008 расхождений данных по фискальному отчету ККМ и данных по журналу кассира-операциониста не выявлено. Вывод о неоприходовании выручки в указанной сумме инспекцией сделан в связи с отсутствием у предпринимателя кассовой книги, что следует из перечисленных документов и подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством у предпринимателей отсутствует обязанность по ведению кассовой книги, расхождений данных о полученной выручке инспекцией не выявлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не доказано неоприходование предпринимателем выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в сумме 16 400 руб., привлечение Баскаковой Ю.А. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ является неправомерным.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда об имеющихся в административных материалах противоречиях, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола от 27.06.2008 N 376 следует, что местом совершения административного правонарушения является Тверская область, город Ржев, ул. Комсомольская, д. 83, в то время как согласно акту снятия показаний фискальной памяти с контрольно-кассовых машин (л.д. 14) снятие показаний фискальной памяти произведено в помещении по адресу: г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 81. В акте от 19.06.2008 N 20 зафиксировано, что предпринимателем предъявлена для проверки ККМ, установленная по адресу: г. Тверь, ул. Бехтерева, д. 81, магазин "Виктори" (л.д. 9). Этот же адрес указан и в сравнительной таблице полноты и правильности оприходования денежной наличности (л.д. 47, 48). В постановлении от 03.07.2008 N 147-04 (л.д. 15-19) место совершения правонарушения не отражено.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что проверка деятельности предпринимателя по адресу, указанному в протоколе от 27.06.2008 N 376 как место совершения административного правонарушения, не проводилась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из предъявленных в материалы дела документов невозможно также установить время совершения административного правонарушения и место, время проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том

числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о времени и месте совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в связи с тем, что кассовая книга предпринимателем не велась, а расхождений с данными книги кассира-операциониста инспекцией не установлено апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2008 N 376 факт правонарушения отражен некорректно, указано: "Установлено превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовой техники над данными кассовой книги".

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся нарушений и противоречий суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Указанные выше нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2008 года по делу N А66-4789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина