Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3493/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А66-4816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2008 года по делу N А66-4816/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил

Чеснокова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области (далее - управление), от 10.01.2008 N 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2008 по делу N А66-4816/2008 требования Чесноковой М.С. удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено как принятое в нарушение КоАП РФ.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление Чесноковой М.С., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду.

Чеснокова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в 11 час 40 мин 16.11.2007 сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 57/15, принадлежащем Чесноковой М.С.

В ходе проверки обнаружен факт осуществления розничной продажи продавцом Насибовым Э.Ш. алкогольной продукции - бутылки водки гражданину Смирнову С.В. без лицензии на право продажи алкогольной продукции, в нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", без информации о правилах продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения магазина, протокол изъятия от 16.11.2007 N 001218.

По итогам административного расследования протокол об административном правонарушении от 15.12.2007 N 075395/5139 управлением составлен в отношение индивидуального предпринимателя Чесноковой М.С.

Заместитель начальника управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.01.2008 N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом в резолютивной части данного постановления указано, что виновной в совершении правонарушения признана Чеснокова М.С. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чеснокова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны административного органа процедуры привлечения Чесноковой М.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2007 N 3, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу частиа 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении Чесноковой Л.Н. в суд первой инстанции от 16.07.2008 указано, что она 31.07.2007 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный факт подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также копией письма управления от 26.09.2008, представленного в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не имеющего статуса предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2008 N 3 о привлечении Чесноковой М.С. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2008 года по делу N А66-4816/2008 отменить.

Производство по делу N А66-4816/2008 по заявлению Чесноковой Марии Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел Тверской области, от 10.01.2008 N 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова