Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 14АП-3098/2008

г. Вологда

09 октября 2008 г.

Дело N А05-8703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - директора Гирса А.Э., Сидорова С.А. по доверенности от 03.10.2008, от ответчика - Пашкова А.В. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Архангельский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-8703/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному учреждению культуры "Архангельский городской культурный центр" (далее - Учреждение) о понуждении передать неправомерно удерживаемое имущество, включая отделимые улучшения, выполненные истцом в арендованных помещениях за время аренды в размере 2 200 000 рублей по перечню и о взыскании с Общества полученных доходов за время неправомерного использования имущества истца в размере 500 000 рублей.

До вынесения судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 1 967 806 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением суда от 26 июня 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, Общество не обращалось с требованием о возврате имущества, оставленного в арендованном помещении, данное требование заявлено лишь после утраты им права аренды. Полагает, что удержание имущества Общества является обоснованным, поскольку за истцом существовала задолженность по арендной плате в размере 26 440 рублей 34 копеек. Более того, судом не доказаны факты принадлежности истцу спорного имущества, удержания имущества в период с 30.10.2003 по 01.11.2004, 09.03.2005, какое именно имущество было изъято, а также его стоимость. Стоимость восстановления изъятого имущества согласно экспертному заключению установлена на основании перечня имущества, указанного в страховом полисе от 30.10.2003 N 19470. Однако фактически стоимость отдельных видов имущества, указанная в нем, существенно отличается от стоимости восстановления тех же видов имущества, указанной в экспертном заключении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители истца в отзыве и в устном выступлении считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2002 года между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 180, 181, 182, 183 на неопределенный срок, согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, проспект Приорова, дом 2, под канцелярию, офис, склад, гардеробную, а также для размещения кафе, буфета и иных нужд.

Актами приема-передачи помещения переданы арендатору.

Как установлено судом, Обществом с согласия Учреждения произведен ремонт (отделимые и неотделимые улучшения), установлено оборудование для использования арендованных помещений в соответствии с целями договоров.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2004 года по делу N А05-1591/04-30 договор аренды N 182 расторгнут. Прекращены арендные отношения и по остальным договорам с передачей объектов Обществом арендодателю 01.11.2004 и 09.03.2005.

Поскольку при выселении истца его имущество осталось в арендованных помещениях и удерживается до сих пор ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что по общему правилу удержание является правомерным при наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику или указанному им лицу; во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 2 статьи 359 ГК РФ для случаев, когда стороны основного обязательства действовали как предприниматели: ограничения, относящиеся к содержанию обязательства, обеспечиваемого удержанием, не действуют. Следовательно, в отношениях между предпринимателями удержание может быть использовано для обеспечения любого обязательства, в том числе не связанного с оплатой вещи или возмещением убытков. При этом остальные условия, предусмотренные статьей 359 ГК РФ для удержания, сохраняются.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Такая же позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт удержания имущества истца.

Общество в доказательство осуществления своей деятельности в арендованных им помещениях представило: закупочные акты, накладные, товарные чеки, документы об оплате, а именно: счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, документы о взаимозачетах, полис страхования от 30.10.2003 N 19470 на сумму 2 500 000 рублей на имущество, находящееся в арендованных у ответчика в каждом занимаемом помещении истцом, перечень имущества и его оценка.

Факт удержания ответчиком имущества истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказом директора МУК "АГКЦ" от 22.10.2004 N 01-02/44 о создании комиссии по освобождению помещений от имущества арендатора; актом комиссии от 01.11.2004, описью оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в кафе; актом комиссии от 27.01.2005, которым описано и опечатано имущество истца в помещении "кафе-мороженное"; письмами директора Учреждения от 24.06.2005 N 277, 278, 279, 280; письмом Общества от 15.08.2007 N 388 к Учреждению о возврате имущество, письмом Учреждения от 17.08.2007N 02-05/351, согласно которому Учреждение вернет имущество только после погашения задолженности Общества перед ним; постановлениями судебного пристава-исполнителя, на основании которых обращено взыскание на часть имущества истца находившегося в помещениях Учреждения; актами сдачи-приемки помещений от 09.03.2005 по договорам NN 180-183, в которых указано, что имущество истца удерживается ответчиком в силу статьи 359 ГК РФ до погашения долгов; фотографиями имущества, находящегося в помещениях ответчика в период рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, с учетом заключения эксперта N 56/5 стоимость удерживаемого имущества составила 1 967 806 рублей.

Доказательства того, что спорное имущество удерживается ответчиком на законных основаниях, отсутствуют.

Более того, действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика об удержании имущества и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество оказалось во владении Учреждения вопреки воле Общества, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы.

Требуя возмещения убытков, Общество доказало, что они причинены вследствие неправомерных действий Учреждения, а также их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании 1 967 806 рублей убытков обоснованно и законно удовлетворены на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановления изъятого имущества согласно экспертному заключению установлена на основании перечня имущества, указанного в страховом полисе от 30.10.2003 N 19470, однако фактически стоимость отдельных видов имущества, обозначенная в нем, существенно отличается от стоимости восстановления тех же видов имущества, указанной в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод в ответчиком не заявлялся, соответственно, судом первой инстанции не рассматривался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-8703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Архангельский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова