Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А05-8703/2007 Взыскана часть убытков, поскольку в помещениях, ранее арендовавшихся истцом, находилось принадлежащее ему имущество, после освобождения арендатором помещений это имущество неправомерно удерживалось ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А05-8703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от фирмы "Апрель" Сидорова С.А. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Архангельский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-8703/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Апрель" (далее - фирма "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Архангельский городской культурный центр" (далее - Учреждение) об обязании ответчика передать истцу неправомерно удерживаемое имущество, включая выполненные истцом в арендуемых помещениях отделимые улучшения на сумму 2 200 000 руб., согласно прилагаемому перечню; обязании возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 800 000 руб., а также возвратить неправомерно полученные доходы за время неправомерного использования имущества истца в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 500 000 руб., в том числе 800 000 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, 2 200 000 руб. в возмещение стоимости отделимых улучшений и в качестве денежной компенсации за неосновательно сбереженное имущество, 500 000 руб. неполученных доходов.

Определением от 21.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск".

Определением от 12.02.2008 принят отказ истца от требования о взыскании с Учреждения стоимости неотделимых улучшений в размере 800 000 руб.; производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 11.03.2008 для определения стоимости имущества назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза".

Окончательно уточнив в судебном заседании 05.06.2008 заявленные требования, истец с учетом заключения экспертов и стоимости имущества, переданного ответчику в ходе исполнительного производства, просил взыскать с Учреждения 1 967 806 руб. убытков, причиненных в результате незаконного изъятия и утраты имущества.

Решением от 26.06.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 967 806 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, стоимость имущества, указанная в экспертном заключении от 29.04.2008 N 56/5, значительно отличается от стоимости имущества, указанной в страховом полисе от 30.10.2003 N 19470, содержащем сведения, которые принимались экспертами за основу; указанный довод неправомерно не принят апелляционным судом во внимание.

Фирма "Апрель" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нахождения в арендовавшихся ранее истцом помещениях принадлежащего ему имущества, незаконное удержание этого имущества ответчиком и размер причиненных истцу убытков.

В судебном заседании представитель фирмы "Апрель" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и фирмой "Апрель" (арендатор) были заключены договоры от 01.05.2002 N 180, 181, 182, 183 аренды нежилых помещений, расположенных в трехэтажном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 2, на неопределенный срок.

С согласия арендодателя арендатором произведены в помещениях отделимые и неотделимые улучшения, установлено оборудование с целью приспособления помещений для использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2004 по другому делу (N А05-1591/04-30) в связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанностей по внесению платы за пользование арендованными помещениями по иску Учреждения договор от 01.05.2002 N 182 расторгнут; с фирмы "Апрель" в пользу Учреждения взыскано 175 955 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие договоры аренды прекращены во внесудебном порядке.

Помещения, арендовавшиеся по названным договорам, освобождены арендатором 01.11.2004 и 09.03.2005.

Фирма "Апрель", ссылаясь на то, что после выселения в арендовавшихся помещениях осталось принадлежащее ей имущество, неправомерно удерживаемое Учреждением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 названного Кодекса в соответствии с обстоятельствами дела на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предъявляя иск о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, неправомерность поведения ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, применяются правила о неосновательном обогащении. Согласно статье 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд установил, что в помещениях, ранее арендовавшихся истцом, находилось принадлежащее ему имущество, после освобождения арендатором помещений это имущество неправомерно удерживалось Учреждением, которое, несмотря на неоднократные требования истца, отказалось возвратить ему это имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Учреждение обязанность возместить фирме "Апрель" стоимость имущества в размере, определенном в ходе проведения назначенной судом экспертизы.

Возражения подателя жалобы относительно размера ущерба, установленного судом по заключению экспертов, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к переоценке доказательств, исследовавшихся судом, и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке. Иные установленные судом юридически значимые обстоятельства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление об удовлетворении иска правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А05-8703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Архангельский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина