Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 14АП-2085/2007

г. Вологда

16 октября 2008 г.

Дело N А66-663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Белоусовой З.С. на основании удостоверения N 139801 и поручения от 05.09.2008 N 8а-02-08, от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области Громова Р.М. по доверенности от 04.05.2008 N 205-04, от ответчика - закрытого акционерного общества "Соната" Цветкова А.В. по доверенности от 04.10.2008, от третьего лица - администрации города Вышнего Волочка Тверской области Громова Р.М. по доверенности от 23.06.2006 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2008 года по делу N А66-663/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Вышнего Волочка Тверской области (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Соната" (далее - ЗАО "Соната") о признании недействительными результатов аукциона, изложенных в протоколе от 01.02.2005 об итогах аукциона, договора купли-продажи от 10.02.2005 в части продажи здания муниципальной гостиницы общей площадью 2748,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочёк, ул. Большая Садовая, д. 61/95, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Соната" возвратить Комитету по управлению имуществом г. Вышний Волочёк Тверской области здание гостиницы по акту приёма-передачи, и возложению обязанности на Комитет по управлению имуществом г. Вышнего Волочка Тверской области возвратить ЗАО "Соната" полученные денежные средства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Вышнего Волочка Тверской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с Комитета и ЗАО "Соната" в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение суда от 18 июля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 года решение суда от 18 июля 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением от 28.07.2008 уточнил основания иска.

Решением суда от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый заместитель прокурора Тверской области с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о том, что воля собственника была направлена на продажу всего здания гостиницы, необоснованным, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают, что органом местного самоуправления принималось решение о приватизации 4-этажного здания гостиницы площадью 2495,6 кв.м, находящего в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий". Полагает, что отчуждение 1-этажного здания площадью 252, 9 кв.м., пристроенного к зданию гостиницы, не указанного в Программе приватизации, произведено в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статей 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Вышневолоцкой городской Думы от 18.04.2008 N 386 "Об исполнении определения Арбитражного суда Тверской области", по мнению подателя жалобы, не соответствует пункту 1 статьи 15 Закона N 178-ФЗ и является недопустимым доказательством. Указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовалось одно из оснований, заявленных в первоначальном исковом требовании, от которого Прокуратура не отказывалась, а именно: истец ссылался на нарушение требований пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ при проведении аукциона по продаже здании гостиницы.

Третье лицо - ООО "Вариант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

ЗАО "Соната" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица - Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Плана (программы), утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 24.02.2004 N 321 приватизации подлежало нежилое здание гостиницы, расположенное по ул.Б.Садовая, д.61/95 площадью 2408,0 кв.м, балансовой стоимостью 2 600 439 руб., балансодержателем которого являлся МУП "Комбинат коммунальных предприятий", посредством проведения аукциона (т.1, л.26-34).

Распоряжением мэра г. Вышнего Волочка от 23.12.2004 N 1195-р в целях покрытия дефицита бюджета города и реализации прогнозного плана приватизации Комитету по управлению имуществом города было поручено подготовить и провести аукцион по продаже здания гостиницы общей площадью 2748,5кв. м, расположенного по адресу: г.В.Волочек, ул.Б.Садовая, 61/95(т.1 л.37).

Право муниципальной собственности на здание гостиницы площадью. 2748, 5 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 N 456472(т.5 д.41 ).

22 ноября 2004 года за субъектом права - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение гостиницы, общей площадью 2495, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.В.Волочек, ул.Б.Садовая, 61/95.

Данное помещение распоряжением мэра города Вышнего Волочка от 23.12.2004 N 1196-р по акту от 23.12.2004 изъято из хозяйственного ведения МУП "Вышневолоцкий комбинат коммунальных предприятий" и передано балансодержателю муниципальной казны - МУП "ФинЭК" (т.1.л.35).

Решением Комитета по управлению имуществом города В.Волочка от 24.12.2004 N 114-1 утвержден план продажи и протокол заседания комиссии по рассмотрению начальной цены и документов по приватизации муниципального имущества от 24.12.2004 - здания гостиницы, состоящего из двух частей, расположенного по адресу: г.В.Волочек, ул.Б.Садовая, 61/95 общей площадью 2748,5 кв.м с утверждением начальной цены в размере 3, 3млн.руб. и назначением даты проведения аукциона на 01.02.2005(т.1 л.38-41).

В газете "Вышневолоцкая правда" 28.12.2004 N 155 опубликовано приглашение на аукцион, проводимый 01.02.2005 по продаже объектов муниципальной собственности, в т.ч. здания гостиницы, расположенного по адресу: г.В.Волочек, ул.Б.Садовая, 61/95, год постройки 1965. площадью 2748, 5 кв.м начальной ценой продажи 3,3млн.руб.(т.5 л.24).

В соответствии с протоколом об итогах по проведению аукциона по продаже объектов недвижимости муниципальной собственности победителем аукциона по продаже указанного в приглашении здания гостиницы признано ЗАО "Соната", предложившее наивысшую цену - 3 465 000 руб. (т.1 л.23-25)

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2005 (т.1, л.18-21).

По акту приема-передачи от 15.02.2005 указанные помещения переданы ЗАО "Соната". Переход права собственности зарегистрирован 24.03.2005(т.1л.22).

Администрацией г. Вышнего Волочка и ЗАО "Соната" 21.10.2005 заключен договор N 48/2005 купли -продажи земельного участка площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером 69:39:12 04 01:0017 по адресу г. Вышней Волочек, ул. Б. Садовая, 61/95.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации при отчуждении муниципальной собственности, прокурор обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный иск подан не Прокуратурой Тверской области, а прокурором в рамках полномочий предоставленных статьей 52 АПК РФ, исковое заявление подписано заместителем прокурора области. Указание в качестве лица, подавшего исковое заявление, Прокуратуры Тверской области суд расценивает как техническую ошибку.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Одним из способов приватизации является продажа муниципального имущества на аукционе (статья 13 Закона N 178-ФЗ).

На момент принятия программы приватизации в муниципальной собственности г. Вышнего Волочка находилось здание гостиницы площадью 2478,5 кв. м, расположенное по адресу ул.Большая Садовая. 61/95, что подтверждено свидетельством о регистрации права муниципальной собственности от 19.02.2004 (т.5, д.41 ).

Однако Вышневолоцкой городской Думой 24.02.2004 принято решение от 24.02.2004 N 321 о приватизации данного здания гостиницы. Здания указанной площади по указанному адресу не существовало.

В последующих актах органов местного самоуправления, касающихся продажи муниципального имущества, а также в сообщении о проведении аукциона площадь здания гостиницы, подлежащей приватизации, обозначена в размере 2748,5 кв.м.

На основании данных документов, технических паспортов на здание гостиницы, межевого дела с приложением схемы расположения гостиницы, технического заключения обследования несущих конструкций здания, а также представленного решения от 18.04.2008 N 386 Вышневолоцкой городской Думы суд первой инстанции сделал вывод о том, что воля местного самоуправления направлена на продажу всего здания гостиницы, площадью 2748.5., а в тексте Прогнозного плана допущена техническая ошибка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что воля собственника была направлена на продажу всего здания гостиницы, а также о том, что органом местного самоуправления принималось решение о приватизации 4-этажного здания гостиницы, площадью 2495,6 кв.м, а отчуждение 1-этажного здания площадью 252, 9 кв.м, пристроенного к зданию гостиницы, не указанного в Программе приватизации, произведено в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ, статей 217, 235 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что решение Вышневолоцкой городской Думы от 18.04.2008 N 386 "Об исполнении определения Арбитражного суда Тверской области" не соответствуют пункту 1 статьи 15 Закона N 178-ФЗ и является недопустимым доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное решение принято Вышневолоцкой городской Думой в рамках компетенции, предоставленной ей Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является ненормативным актом и может быть признано в соответствии со статьей 13 ГК РФ судом недействительным. До признания судом данного решения недействительным оно подлежит применению. Данному доказательству суд первой инстанции дал оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовалось одно из оснований, заявленных в первоначальном исковом требовании, от которого Прокуратура не отказывалась, а именно истец ссылался на нарушение требований пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ при проведении аукциона по продаже здании гостиницы, не принимается судом апелляционной инстанции. Определением от 14.05.2008 суд первой инстанции предложил прокурору письменно уточнить и нормативно обосновать основания иска. В судебное заседание 30.07.2008 прокурором представлено исковое заявление от 28.07.2008 с уточнением основания иска в порядке статей 41, 49 АПК РФ (т.6, л. 54-60). В данном исковом заявлении основание, на которое истец ссылается в жалобе, отсутствует. Также суду истцом были представлены исковые заявления (дополнительные пояснения к иску) (т.6, л.61-62, 109-114), в которых отсутствует указанное основание. Кроме этого, прокурор в судебном заседании также не поддерживал требования по данному основанию (протокол судебного заседания от 30 июля 2008 года - 6 августа 2008 года (т.7, л.4-8). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все копии документов, представленные ЗАО "Соната" и ООО "Вариант" с заявками на участие в аукционе, заверены Комитетом после сверки с подлинниками.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2008 года по делу N А66-663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев