Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-3345/2008

г. Вологда

13 октября 2008 г.

Дело N А05-7483/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания дельта-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания дельта-Центр" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявление о привлечении к административной ответственности не получало, чем нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено не руководителем общества, который находился в это время в отпуске, а его сыном. После получения обществом протокола об административном правонарушении в магазине обнаружены спорные товарно-транспортные накладные. Считает, что вменяемое обществу правонарушение необоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что протокол от 16.07.2008 составлен с нарушением требований, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ. Указывает, что налоговый орган и суд не арестовали и не конфисковали спорную алкогольную продукцию.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года на основании поручения от 17.06.2008 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине N 3, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Советская, дом 13, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2008 N 13-14/389 (лист дела 10).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Капитанская", объем 05 л., дата розлива 29.02.2007, производитель ОАО "Алвиз", стоимостью 105 рублей, в количестве 14 бутылок, водки "Легенда России", объем 0,5 л, дата розлива 03.05.2007, производитель ООО "Компания Капитал Сити", стоимость 93 рубля, в количестве 12 бутылок, водки "Поморская", объем 0,5 л, дата розлива 20.12.2007, производитель ОАО "Алвиз", стоимостью 98 рублей, в количестве 2 бутылок, бальзам "Ломоносовский", объем 0,5 л, дата розлива 06.07.2007, производитель ОАО "Алвиз", стоимость 167 рублей, в количестве 4 бутылок, вино специальное "Кагор 32", объем 0,7 л, дата розлива 04.02.2008, производитель ООО "Винзавод "Ставропольский", стоимость 142 рубля, в количестве 5 бутылок) без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту налоговой инспекцией в отношении общества 16 июля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 8).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, налоговая инспекция в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен и в Правилах N 55 (в редакции постановления от 27.03.2007).

Из пункта 12 названных Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, к которым, в частности, относится товарно-транспортная накладная.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило в ходе проверки на спорную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, указанные документы, а именно копии и подлинники товарно-транспортных накладных от 16.04.2008 N П-000021683, от 03.03.2008 N П-00000916, от 03.10.2007 N П 00003971, а также сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве на всю перечисленную в протоколе от 16.07.2008 алкогольную продукцию представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, имелись у общества в торговой точке, но не были представлены в момент проверки сотрудникам налоговой инспекции.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов в суд апелляционной инстанции и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Это свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно квалифицировала совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекцией положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в связи с тем, что заявление о привлечении к административной ответственности им не получено.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности оригиналом почтового уведомления N 82240, свидетельствующим о направлении заявления обществу.

Ссылку общества на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении руководитель общества находился в отпуске и то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 01.01.2008 N 1314/09803 (листы дела 16 - 17) налоговая инспекция пригласила общество для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено обществом 07.07.2008, о чем свидетельствует соответствующее уведомление N 78900 (лист дела 18).

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 27.06.2008 N 3, в период с 30.06.2008 по 01.08.2008 Терликову В.А. поручено осуществлять получение корреспонденции, направленной в адрес общества.

Доказательств, опровергающих получение обществом данного уведомления, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что оно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного налоговая инспекция обоснованно составила протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 21.08.2008 N 1370 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2008 N 1370 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-7483/2008 отменить.

Производство по делу N А05-7483/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания дельта-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания дельта-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2008 N 1370 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова