Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 14АП-3587/2008

г. Вологда

04 сентября 2009 г.

Дело N А05-5154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-5154/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

муниципальное образование "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А05-5154/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - Общество) к администрации муниципального образования "Шангальское" (далее - МО "Шангальское"), Администрации о взыскании 1 425 024 руб. задолженности за услуги по содержанию жилого фонда и вывозу бытовых отходов, оказанные по договору от 01.01.2007, в части компенсации разницы в тарифах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2010. По его мнению, у суда имелось достаточно оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2009, с Администрации за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу Общества 1 425 024 руб. расходов, связанных с компенсацией разницы в тарифах, 18 625 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации МО "Шангальское" отказано.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 06 ноября 2008 года N 0110084.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на мировой кризис в экономике, отсутствие в запланированном бюджете на 2009 год денежных средств для погашения долга и планирование таковых на 2010 год.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, представленные Администрацией в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом её тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Приобщенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки либо рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Также следует отметить то, что предметом исковых требования являлись расходы, понесенные Администрацией в связи с регулированием тарифов на услуги организации коммунального комплекса за период с января по май 2007 года в размере 1 425 024 руб. руб., взыскание которых произведено решением суда от 19.08.2008, то есть более года назад.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводам подателя жалобы, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим они подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-5154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева