Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 14АП-3490/2008

г. Вологда

16 октября 2008 г.

Дело N А05-5016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Овсиенко О.В. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу N А05-5016/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") о взыскании 12 500 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную в период с 15.09.2007 по 31.03.2008 электроэнергию в поселок Коноша Архангельской области.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 160 121 руб. 97 коп. Увеличение иска судом принято.

Определением суда от 23 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Коношский муниципальный район" (далее - МО "Коношский муниципальный район") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Благоустройство" в пользу истца 44 911 руб. 23 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МО "Коношский муниципальный район" отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, решение в части взыскания 44 911 руб. 23 коп. изменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка, а именно в расчет суммы иска не включено количество электроэнергии 30 104 кВт/час с 15.02.2008 по 31.03.2008 по счет фактуре N П07-0000943 на сумму 89 996 руб. 44 коп, в связи с чем сумма задолженности МУП "Благоустройство" перед ОАО "АСК" за период с 15.09.2007 по 31.03.2008 с учетом дифференцированного тарифа составляет 102 710 руб. 91 коп. Также считает, что ссылка в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области, представленном в материалы дела, на подпункт 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, несостоятельна.

МУП "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом был уточнен размер исковых требований с учетом представленного расчета структуры потребления энергии и тарифов, установленных для ОАО "АСК" (с помесячной разбивкой и указанием исключенных из расчета объемов, содержащий поименный список потребителей). Кроме того, уточнений по поводу допущения технической ошибки в расчете представителем истца в судебном заседании суду заявлено не было. Довод подателя жалобы в отношении письменного мнения Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области является необоснованным.

МО "Коношский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу привел те же доводы, что и МУП "Благоустройство".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство" 11.09.2007 КТП N 57-25- кВА "Лесная" и КТП N 58 - 250 кВА "Совхозная", принадлежащие МО "Коношский муниципальный район", уполномоченными представителями ОАО "Архэнерго" и МУП "Благоустройство" 13.09.2007 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 59 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 59.

Согласно указанным актам установлены дополнительные точки поставки электрической энергии для МУП "Благоустройство", а именно: трансформаторные подстанции КТП N 57-250 кВА "Лесная", расположенная в поселке Коноша по ул. Лесная и КТП N 58-250 кВА "Совхозная", расположенная в поселке Коноша по ул. Совхозная.

Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Благоустройство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.03.2008 N 23, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию на нужды энергоснабжения муниципальных объектов, отраженных в Приложении N 1 к договору "Точки поставки электрической энергии (мощности)", оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а потребитель обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию.

В период с 15.09.2007 по 31.03.2008 истец, как гарантирующий поставщик, отпустил электрическую энергию в сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП "Благоустройство", в целях обеспечения выполнения обязательств по отпуску электроэнергии конечным потребителям - жителям муниципальных домов поселка Коноша.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 160 121 руб. 97 коп. Количество предъявленной ответчику к оплате электрической энергии исчислено истцом, исходя из показаний средств учета, установленных на трансформаторных подстанциях N А-804395 и N А-0003361, за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями - населением МО "Коношский муниципальный район".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии является задолженностью МУП "Благоустройство", поскольку был подан на его энергетические установки. Кроме того, факт принадлежности энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом суд правильно признал потери электрической энергии в муниципальных сетях подлежащими оплате по тарифам, установленным для ОАО "АСК" исходя из структуры потребления энергии в соответствии с положениями пунктов 1 статей 544, 424 ГК РФ, положений пунктов 36-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также указанного в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области подпункта 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109, в сумме 44 911 руб. 23 коп.

ОАО "АСК" в жалобе указывает, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка, и в расчет суммы иска не включено количество электроэнергии 30 104 кВт/час за период с 15.02.2008 по 31.03.2008 по счету-фактуре N П07-0000943 на сумму 89 996 руб. 44 коп, в связи с чем сумма задолженности МУП "Благоустройство" перед ОАО "АСК" за период с 15.09.2007 по 31.03.2008 с учетом дифференцированного тарифа составляет 102 710 руб. 91 коп.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, поскольку суд при вынесении решения руководствовался расчетом, представленным истцом в ходе рассмотрения дела. Из вышеуказанного расчета следует, что истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в объеме 15 641 кВт/час за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 и в объеме 9 461 кВт/ч за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Довод истца о том, что ссылка в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области на подпункт 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, несостоятельна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений вышеуказанной нормы расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу N А05-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева