Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3277/2008

г. Вологда

20 октября 2008 г.

Дело N А13-4533/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В, Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.О." на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу N А13-4533/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "И.О." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) от 20.06.2008 N 04-03/138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу N А13-4533/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на непредъявление в ходе проверки поручения о ее проведении, с которым не были ознакомлены ни продавец, ни руководитель общества. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат исчерпывающие доказательства факта розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих документов. Таким доказательством, по мнению общества, является акт контрольной закупки, на проведение которой у налоговой инспекции отсутствуют полномочия. Указывает, что товарно-транспортная накладная на спорную алкогольную продукцию находилась в бухгалтерии общества после сдачи отчета. Кроме того, по утверждению общества на момент проверки у продавца имелись справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, удостоверение качества, а также в торговой точке имелась наглядная информация: лицензия, ценники, режим работы, телефоны администрации, ассортиментный минимум, книга отзывов и предложений, правила продажи отдельных видов товаров и другая информация. Ссылается на то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности. Считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что в данном случае нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции выразилось в непредставлении проверяющим документов, подтверждающих легальность ее оборота, при наличии таких документов у проверяемого лица. Указывает, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены обществом 29.05.2008. Непредставление таких документов, по мнению административного органа, явилось бы основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 67, по результатам которой составлен протокол осмотра от 28.05.2008 N 215 и протокол ареста от 28.05.2008 (листы дела 44 - 46).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на витрине по ценам, указанным в ценниках, в розничной продаже находилась алкогольная продукция (коньяк российский пятилетний "Старый город", производитель ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", Россия, город Москва, объем 0,25 литра, дата розлива 27.11.2007, содержание спирта 40%, в количестве 9 бутылок, по цене 290 руб.), на которую на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 14, 15, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.97 N 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80).

По данному факту 29.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 16, 17).

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 20.06.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 18, 19).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции (товарно-транспортные накладные).

Поскольку в данном случае товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт непредставления на момент проверки товарно-транспортных накладных, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку товарно-транспортные накладные находились на момент проверки в бухгалтерии общества после сдачи отчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом общества по следующим основаниям.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о наличии на момент проверки справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества, а также наличии в торговой точке наглядной информации: лицензии, ценников, режима работы, телефонов администрации, ассортиментного минимума, книги отзывов и предложений, правил продажи отдельных видов товаров и другой информация.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на пункт 12 Правил в части возможности представления одного из перечисленных в нем документов является неправомерной, поскольку данная норма является общей для продажи товаров, а Федеральным законом N 171-ФЗ, разделом XIX Правил предусмотрены специальные требования к реализации алкогольной продукции и подтверждению легальности ее оборота.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговой инспекцией не было предъявлено поручение о проведении проверки и с данным документом не ознакомлены продавец и руководитель общества.

Указанный довод общества опровергается материалами дела, поскольку в поручении от 27.05.2008 N 01-78/1/215 имеется подпись продавца Бушмановой И.Н. об ознакомлении с ним (лист дела 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат исчерпывающие доказательства факта розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих документов, к которым, по мнению общества, относится акт контрольной закупки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2008 N 215, протоколом ареста от 28.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2008.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, опровергающих наличие в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2008 года по делу N А13-4533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.О." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова