Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 14АП-3662/2008

20 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5906/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу N А05-5906/2008 (судья Максимова С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Росмет (далее - ЗАО "Росмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 14.05.2008 N 16-23/313/686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20 августа 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб. признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Росмет".

С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ЗАО "Росмет" товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов); отсутствие документов, подтверждающих реализацию обществу металлолома в сентябре 2007 года обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бакарица-Металл" (далее - ООО "Бакарица-Металл"); ненадлежащее оформление товарных накладных (ТОРГ-12).

ЗАО "Росмет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.12.2007 ЗАО "Росмет" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (т. 1, л. 53-57) и приложенных к ней документов, в которой сумма налоговых вычетов, заявленных к возмещению из бюджета по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, составляет 5 597 613 руб.

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией ФНС составлен акт от 27.03.2008 N 16-23/1202 (т. 1, л. 32-50), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений ЗАО "Росмет" от 25.04.2008 (т. 1, л. 51-52), налоговым органом 14.05.2008 вынесено решение N 16-23/313/686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 9-29), в соответствии с которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб.

Отказ в возмещении НДС в решении мотивирован по следующим основаниям: непосредственными поставщиками ЗАО "Росмет" в проверяемом периоде являлись ООО "Бакарица-Металл" и открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - ОАО "Архангельский Втормет"). В перечне представленных ООО "Бакарица-Металл" по запросу налогового органа документов отсутствуют документы, подтверждающие реализацию обществу металлолома в сентябре 2007 года. К счету-фактуре от 25.09.2007 N 38 по поставщику ООО "Бакарица-Металл", представленному на проверку заявителем, приложена товарная накладная от 25.09.2007 N 5 (ТОРГ-12), в которой отсутствуют номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана". Кроме того, не представлен приемосдаточный акт и документы, подтверждающие доставку лома от поставщика покупателю.

В ходе проверки документов, представленных ОАО "Архангельский Втормет" по запросу инспекции ФНС, налоговый орган установил, что к счетам-фактурам представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых отсутствуют обязательные реквизиты: телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя и плательщика, номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана".

Общество не представило в налоговый орган приемосдаточные акты, а также документы, подтверждающие доставку лома от грузоотправителей: ООО "Стальпроект", ООО "Листопад", ОАО "Соломбальский ЦБК", ЗАО "Металлпереработка", ООО "Аурум", ОАО "Архангельский Втормет". Кроме того, поставщики металлолома ООО "Бакарица-металл", ОАО "Архангельский Втормет" по запросу инспекции ФНС не представили копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемый лом и отходы черных металлов, удостоверение о взрывобезопасности лома.

В ходе проверки были также направлены запросы поставщикам "второго уровня", при этом ООО "Аурум", ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "Листопад", ООО "Стальпроект" требования налогового органа о представлении документов не исполнили. ЗАО "Металлпереработка" документы по запросу представило. Инспекция ФНС направила запросы поставщикам "третьего" уровня, которые не исполнены.

Налоговый орган при анализе документов, представленных ЗАО "Росмет", установил несоответствие данных, отраженных в них:

- согласно товарной накладной от 25.09.2007 N 5 ООО "Бакарица-Металл" отпустило обществу металлолом марки 5А1 в количестве 2546,47 т и марки 9А в количестве 200 т на сумму 16 616 143 руб. 50 коп., а счет-фактуру от 25.09.2007 N 38 выставило за поставку металлолома марки 5А1 в количестве 2746,47 т на ту же сумму;

- согласно приемосдаточному акту от 06.09.2007 N 6 ОАО "Архангельский Втормет" сдало, а ЗАО "Росмет" приняло металлолом 06.09.2007, а товарные накладные N 435-441 на отпуск и приемку металлолома датированы 05.09.2007.

На основании указанных фактических обстоятельств налоговый орган уменьшил предъявленный ЗАО "Росмет" к возмещению НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части уменьшения сумм предъявленного к возмещению НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, к налоговой декларации ЗАО "Росмет" приложило пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган решением от 14.05.2008 N 16-23/313/1169 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л. 30-31), признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 34 559 647 руб. Инспекция ФНС не согласилась с применением налоговых вычетов по НДС в сумме 5 575 547 руб. по поставщикам ООО "Бакарица-Металл" и ОАО "Архангельский Втормет".

В соответствии с договором поставки лома черных металлов от 01.06.2007 N 01/РМ-07 ООО "Бакарица-Металл" обязуется поставить ООО "Росмет" лом черных металлов согласно спецификациям к договору (т. 5, л. 68-70). В силу пункта 3.1 указанного договора поставка осуществляется силами поставщика и за его счет, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации от 01.09.2007 N 3 к договору от 01.06.2007 N 01/РМ-07 поставщик осуществляет доставку лома собственными силами и за свой счет на причал N 138 ПРР "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт" (т. 5, л. 71).

Суд первой инстанции с учетом представленных ООО "Бакарица-Металл" документов - договора поставки лома черных металлов от 01.06.2007 N 01/РМ-07, спецификации от 01.09.2007 N 3, счета-фактуры от 25.09.2007 N 38, товарной накладной от 25.09.2007 N 5, приемосдаточного акта от 25.09.2007 N 7, платежных поручений от 07.11.2007 N 315, от 13.11.2007 N 329, от 15.11.2007 N 332 об оплате обществом товара с учетом НДС, товарно-транспортных накладных и путевых листов (т. 5, л. 67-102) - правомерно принял их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию металлолома ООО "Бакарица-Металл" обществу в сентябре 2007 года.

Фактическая поставка лома ООО "Бакарица-Металл" в адрес ЗАО "Росмет" подтверждается представленными на проверку товарными накладными, приемосдаточными актами и инспекцией ФНС не оспаривается.

Довод инспекции ФНС о непредставлении ЗАО "Росмет" приемосдаточного акта к товарной накладной от 25.09.2007 N 5 опровергается представленной в материалы дела копией описи документов, представленных обществом в налоговый орган по требованию от 09.01.2008 N 15-23/2447, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции инспекции ФНС - 31.01.2008 (т. 1, л. 61-64). Из указанной описи документов следует, что приемосдаточный акт от 25.09.2007 N 7 представлен инспекции ФНС на проверку (т. 1, л. 76).

Ссылка инспекции ФНС на несоответствие данных, отраженных в товарной накладной от 25.09.2007 N 5 и счете-фактуре от 25.09.2007 N 38 является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В рассматриваемом случае в указанном счете-фактуре изначально общее количество металлолома указано правильно - 2546,47 т.

В письме от 05.02.2008 ООО "Бакарица-Металл" поясняет, что в счете-фактуре ошибочно вместо двух видов лома был указан один, в связи с чем счет-фактура был им заменен (т. 5, л. 103).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неверное указание в спорном счете-фактуре количества тонн по видам лома не является нарушением требований статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Кроме того, инспекция ФНС не ссылается на оформление счета-фактуры ООО "Бакарица-Металл" от 25.09.2007 N 38 с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

С учетом изложенного ссылка инспекции ФНС на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщика (ООО "Бакарица-Металл") в сентябре 2007 года, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, принятие товара на учет общество производило на основании товарной накладной от 25.09.2007 N 5, составленной по форме ТОРГ-12 (т. 5, л. 73), служащей основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На основании заключенного договора от 01.06.2007 N 01/РМ-07 доставка металлолома осуществлялась поставщиком, поэтому товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

Следовательно, ЗАО "Росмет" осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО "Росмет" достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

При этом факт непредставления ООО "Бакарица-Металл" налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара обществу, не может служить основанием для отказа в возмещении ЗАО "Росмет" НДС.

Вместе с тем, накладная от 25.09.2007 N 5 составлена по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.

Отсутствие в данной товарной накладной номера и даты транспортной накладной, показателя массы брутто перевозимого груза (масса нетто указана в накладной), указания "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана" не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам НДС.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 29.07.2008 ООО "Бакарица-Металл" представило копии 18 товарно-транспортных накладных по перевозке груза, указанного в товарной накладной от 25.09.2007 N 5. Как правильно отметил суд первой инстанции, указание всех 18 товарно-транспортных накладных в одной строке товарной накладной невозможно.

Кроме того, ни из Закона N 129-ФЗ, ни из Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, не следует, что к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов, которые могут быть приняты к учету, относятся сведения о каком-либо другом первичном документе, также из указанных нормативных актов не следует и то, что первичный документ, составленный по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не может быть принят к учету, если в нем не заполнены какие-либо реквизиты, не относящиеся к числу обязательных.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

На основании вышеизложенного налоговым органом неправомерно отказано ЗАО "Росмет" в вычете НДС за ноябрь 2007 года по поставщику ООО "Бакарица-Металл".

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа в оспариваемом решении на непредставление ЗАО "Росмет" документов, подтверждающих доставку лома от ОАО "Архангельский Втормет" к обществу.

В соответствии с заключенным договором от 15.08.2007 N 10/РМ-07 и спецификацией от 15.08.2007 N 1 (т. 1, л. 69-72) поставка металлолома осуществлялась силами и за счет ОАО "Архангельский Втормет".

Следовательно, товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

ЗАО "Росмет" осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО "Росмет" достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа в оспариваемом решении на незаполнение в накладных по форме ТОРГ-12 ОАО "Архангельский Втормет" реквизитов: номера телефона, факса, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты транспортной накладной, показателей массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана".

Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.

Довод налогового органа о непредставлении обществом приемосдаточных актов по поставщику ОАО "Архангельский Втормет" опровергается предъявленной в материалы дела описью документов, представленных ЗАО "Росмет" в налоговый орган по требованию от 09.01.2008 N 15-23/2447, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции налогового органа - 31.01.2008 (т. 1, л. 61-64). Из указанной описи документов следует, что приемосдаточные акты от 31.08.2007 N 5 и от 06.09.2007 N 6 представлены на проверку (т. 1, л. 74, 76).

Непредставление поставщиками второго уровня документов по требованию налогового органа для проведения встречной проверки не опровергает факта приобретения заявителем у непосредственных поставщиков товаров, подтвержденного надлежащим образом оформленными первичными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогового органа относительно того, что приемосдаточный акт от 06.09.2007 N 6 и товарные накладные от 05.09.2007 N 435-441 датированы не одной датой. Поставка товара осуществлена 05.09.2007, приемка товара приозведена на следующий день - 06.09.2007, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного с ОАО "Архангельский Втормет" договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции ФНС оснований для уменьшения ЗАО "Росмет" предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5 575 547 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу N А05-5906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева