Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 14АП-3439/2008

г. Вологда

24 октября 2008 г.

Дело N А05-5585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии прокурора Белоусовой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2008 по делу N А05-5585/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище-интернат" (далее - Училище), государственному учреждению "Приморский комплексный центр социального обслуживания" (далее - Центр) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, и применении последствий недействительности в виде возврата нежилых помещений площадью 670 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент по управлению имуществом), Департамент социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - Департамент соцзащиты).

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия собственника имущества, а также с нарушениями пункта 3 статьи 13 от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ); последующее одобрение собственником оспариваемой сделки не имеет правового значения; спорное имущество передано для целей, не связанных с осуществлением учреждением образовательного процесса, и используется в качестве жилого.

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2008, однако апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 21.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Училище и Департамент соцразвития в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещения общей площадью 670 кв.м расположены на третьем этаже здания общежития по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 57.

Указанное здание находится в реестре областного имущества с 23.02.2000 за реестровым номером 000170 и передано Училищу на праве оперативного управления.

Училище (арендодатель) и Центр (арендатор) 15.11.2007 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 670 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 57, под отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно пункту 2.1 договор бессрочный и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Передача помещений произведена на основании акта приема-передачи от 15.11.2007.

Считая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ и пункта 3 статьи 13 Закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ и является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований закона при заключении договора аренды не допущено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Училище является государственным образовательным учреждением, за которым здание общежития, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дачной, дом 57, закреплено на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Нахождение здания, в котором расположены спорные помещения, в оперативном управлении Училища прокурором не оспаривается, материалами дела подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит как собственнику, так и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Закон об образовании (пункт 11 статьи 39, пункты 1, 2 статьи 47) уполномочил образовательное учреждение выступать арендодателем закрепленных за ним объектов собственности, в связи с чем Училище вправе было сдавать спорные помещения в аренду. К тому виду имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается законом в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, спорные помещения не относятся.

Таким образом, указанных прокурором нарушений требований статьи 608 ГК РФ при заключении договора аренды от 15.11.2007 не допущено.

Кроме того, с учетом того, что данный договор 20.11.2007 зарегистрирован в Департаменте по управлению имуществом, а также позиции третьего лица по настоящему делу следует, что собственник знал о передаче спорных помещений в аренду Центру и не возражал.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора допущено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

Согласно приведенной норме имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ).

Поскольку право сдачи в аренду спорного имущества регламентировано как Законом об образовании, так и Законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ, при заключении договора аренды данного имущества должны соблюдаться требования, предусмотренные данными законами, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 12.11.2007, то есть до заключения рассматриваемого договора, экспертной комиссией составлен акт экспертной оценки последствий договора аренды с Центром для размещения отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, согласно которому сдача в аренду спорных помещений признана возможной, поскольку деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на образование, воспитание, развитие детей и социальную работу с ними.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности данного акта либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих заключению спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ прокурором не представлено.

Таким образом, суд правильно указал, что порядок заключения договора аренды соблюден.

Доводы заявителя о том, что договор аренды заключен в противоречии с целями деятельности Училища, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из положений Устава (пункты 2.1, 7.1, 7.3, 8.4 и 8.6) ответчик вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, не запрещенной законодательством, в том числе сдавать имущество в аренду, использовать имущество и денежные средства для достижения целей, определенных Уставом.

Ссылка подателя жалобы на изменение статуса сданных в аренду помещений материалами дела не подтверждается. Из инвентарной карточки основных средств, реестра областного имущества и договора аренды от 15.11.2007 следует, что спорные помещения расположены в здании, имеющем статус "общежития", целью использования которого является временное проживание граждан. При заключении рассматриваемого договора цель использования помещений не изменилась.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года по делу N А05-5585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова