Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 14АП-3700/2008

г. Вологда

22 октября 2008 г.

Дело N А66-3233/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии заявителя предпринимателя Хохрякова А.В., налогового органа Скобелевой Г.В. по доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу N А66-3233/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Хохряков Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 16 в части начисления: штрафов в размере 23 982 руб., считая, что они подлежат снижению до 100 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за реализацию обойного клея в сумме 43 200 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за реализацию, установку и подключение компьютеров в сумме 41 073 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за реализацию компьютеров в сумме 29 132 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС на реализацию компьютеров в сумме 56 871 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ЕСН за 2005 год в сумме 202 руб., за 2006 год - в сумме 1470 руб.; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 9652 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 6271 руб., за 4 квартал 2006 года - 70 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2008 по делу N А66-3233/2008 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснвоание жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не полностью оценил доказательства и доводы предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт проверки от 27.02.2008 N 11, а также вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 16.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3529 руб., неполную уплату НДФЛ - 8593 руб., неполную уплату ЕСН - 6116 руб., неполную уплату НДС - 21 230 руб., по статье 123 НК РФ в размере 217 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 500 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ - 23 341 руб., ЕСН - 4500 руб., НДС - 159 929 руб. Всего начислено штрафных санкций на сумму 239 817 руб.

Согласно пункту 1.2 решения налогового органа с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ названный размер штрафа по каждому правонарушению уменьшен до 10 процентов, то есть предпринимателю начислены штрафные санкции в сумме 23 982 руб.

Кроме этого, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС - 100 071 руб., НДФЛ - 41 073 руб., ЕСН - 29 132 руб., а также соответствующие пени.

Из материалов дела следует и отражено в решении налогового органа, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую в силу статьи 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничную торговлю моторными маслами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин, расположенный по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Чапаева, дом 11), в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган выявил, что предприниматель Хохряков А.В. производил реализацию товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров юридическим лицам при условии осуществления расчетов в безналичном порядке, не относится к розничной торговле применительно к определению данного понятия, содержащегося в статье 346.27 НК РФ, статьях 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция считает, что указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Между тем, предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По изложенным основаниям налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно не уплатил за проверенный период налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.

В решении налогового органа отражено, что в 2006 году по безналичному расчету в оплату счетов по оптовой реализации стройматериалов и оказанию услуг по установке и подключению компьютеров на расчетный счет Хохрякова А.В. поступили денежные средства за 2005 год от предпринимателя Колобашкина А.В. в сумме 240 000 руб., а также за 2006 год от ООО "Апекс" за ООО "Крыница" в сумме 322 740 руб.

Инспекция по эпизоду с Колобашкиным А.В. доначислила предпринимателю НДС в сумме 43 200 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Хохрякову А.В. в признании недействительным решения инспекции в этой части в связи со следующим.

Колобашкин А.В. приобретенный у Хохрякова А.В. клей оплатил безналичным порядком платежными получения от 14.10.2005 N 52 в сумме 100 000 руб., от 16.11.2005 N 56 в сумме 140 000 руб.

В соответствии со статьей 143 1. НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Довод предпринимателя о том, что НДС начислен неправомерно, поскольку он является плательщиком ЕНВД и имел место договор розничной купли-продажи, не принимается апелляционной инстанцией.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв.м либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 ГК РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений ГК РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное статьей 492 ГК РФ.

Таким образом, в проверяемые период налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, в том числе и по договору с предпринимателем Колобашкиным А.В.. в 2005 году подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, а также обращение в инспекцию с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС с приложением документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, документально не подтверждены.

С учетом изложенного НДС в сумме 43 200 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по данному эпизоду налоговым органом начислены правомерно.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены решения суда, признавшего правомерным начисление инспекцией НДС за 2006 год по эпизоду поставки компьютеров и светомузыкальной установки по договору от 01.08.2006 с ООО "Крыница" в сумме 56 871 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней в связи со следующим.

Между ООО "Крыница" и предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 01.08.2006.

Согласно данному договору предприниматель оказывает услуги по поставке, установке и подключению компьютеров ООО "Крыница".

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 322 740 руб.

Предприниматель, выставляя счет от 19.09.2006 N 312 за поставку, установку и подключение компьютеров; поставку, установку и наладку музыкального и светомузыкального оборудования не предъявил соответствующую сумму НДС и не исчислил ее в бюджет.

Оплата произведена платежным поручением от 28.09.2006 N 507 ООО "Апекс" за ООО "Крыница".

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в том случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, реализация аппаратуры ООО "Крыница" осуществлена по договору от 01.08.2006, который к договору розничной купли-продажи не относится, следовательно, предложение уплатить НДС в сумме 56 871 руб. является правомерным.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отмены решения суда, отказавшего предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 41 073 руб. и ЕСН - 29 132 руб.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждаются представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Инспекцией при доначислении налогов не приняты расходы в сумме 315 950 руб. на приобретение компьютеров у ООО "Березка", мини АТС, усилителя и свето-музыкальной установки у ООО "Компьютерный салон", а также принтера у ТЦ "Савеловский".

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы предпринимателем на сумму 315 950 руб., представлены: счет от 20.07.2006 N 327, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2006 N 327, чек ККТ, товарная накладная от 20.07.2006 N 327, счет-фактура от 20.07.2006 N 00000327, оформленные ООО "Березка" (ИНН 7700000097), накладная от 31.07.2006 N 3695 и чек ККТ, оформленные ООО "Компьютерный салон" (ИНН 007731005093), товарный чек от 20.07.2006 и чек ККТ, оформленные ТЦ "Савеловский" (ИНН 5005084361).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем в подтверждении понесенных им затрат, правомерно пришел к выводу что они содержат недостоверные сведения в части реквизитов названных выше юридических лиц и, соответственно, не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку юридических лиц с указанными в документах ИНН не существует.

Кроме этого, из представленных предпринимателем первичных документов не следует, что имеется связь с осуществлением деятельности по договору от 01.08.2006 с ООО "Крыница", а также что именно данное оборудование предпринимателем было приобретено и установлено обществу в соответствии с данными договором.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не исследовал представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, является голословным.

В решении налогового органа (том 1 лист 81) отражено, что чек ККТ от 20.07.2006 на сумму 16 950 руб. ТК "Савеловский", чек ККТ и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2006 N 327 на сумму 225 500 руб. ООО "Березка", чек ККТ на сумму 76 500 руб., накладная от 31.07.2006 N 3695ООО "Компьютерный салон" не принимаются в подтверждение расходов в виду того, что в них указаны несуществующие ИНН.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о неподтверждении предпринимателем понесенных им расходов и правомерном доначислении НДФЛ в сумме 41 073 руб., ЕСН - 29 132 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Довод о том, что налоговый орган, получив данные документы предпринимателя, должен был в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ отложить вынесение решения, также не принимается апелляционной инстанций.

Названной нормой НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий является правом, а не обязанностью руководителя налогового органа.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не усматривается.

Решением налогового органа от 31.03.2008 N 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 , статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом норм статьи 112 и 114 НК РФ к штрафу в общей сумме 23 982 руб.

В апелляционной жалобе Хохряков А.В. не согласен с тем, что суд не снизил размер штрафных санкций до 100 руб., а также не учел, что налоговый орган в силу статьи 113 НК РФ не вправе был привлечь его к ответственности по статье 122 НК РФ за нарушения, имевшие место в 2004 году и в 1 квартале 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены: в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация НДФЛ, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что предприниматель, являясь плательщиком НДС и ЕСН, несет обязанности по представлению деклараций и уплате налогов в общем порядке.

Непредставление деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года и по ЕСН за 2005-2006 годы заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя по пункту 2 статьи 119 НК РФ произведено правомерно. Нарушений в определении размера штрафа судом не установлено. Наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя при привлечении к налоговой ответственности, инспекцией учтено.

Следовательно, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ начислен предпринимателю также правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 в сумме 581 руб., НДФЛ за 2004 году - 167 руб., НДФЛ за 1 квартал 2005 года - 1549 руб., ЕСН за 1 квартал 2005 года - 1191 руб., НДС за 1 квартал 2005 года - 5058 руб.

Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за названные им периоды. Согласно решению предпринимателю предложено уплатить недоимку в указанной сумме, возникшей в указанные им периоды, в связи с чем жалоба предпринимателя в этой части также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.08.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статьями 104,110, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ, ему из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2008 года по делу N А66-3233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хохрякова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Хохрякову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., уплаченную платежным поручением от 09.09.2008 N 148.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова