Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 14АП-4994/2007

г. Вологда

22 октября 2008 г.

Дело N А05-6266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Стенюшкина А.Н. по доверенности от 09.10.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2008 года по делу N А05-6266/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - общество, ООО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2008 по делу N А05-6266/2007 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме этого, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "РМЗ" за период с 28.09.2004 по 28.08.2006 инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2007, а также принято решение от 11.05.2007 N 11-14/3187 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 212 670 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 970 175 руб. 34 коп., а также исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 242 534 руб. в результате непринятия за проверяемый период налоговых вычетов по НДС по таким поставщикам общества как ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб".

Решение налогового органа мотивировано тем, что названные поставщики общества не располагаются по адресам регистрации, не представили документов по требованиям налогового органа для проведения встречных проверок. Помимо этого и обществом не предъявлено доказательств доставки приобретенных товаров в пос. Плесецк Архангельской области, а также нахождения генерального директора Субботина А.В. в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара. Представленные ООО "РМЗ" кассовые чеки ООО "Авангард" на сумму 10 520 000 руб., выполнены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, товар по таким накладным не может быть принят к учету, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Названная сумма в свою очередь, получена обществом взаймы от покупателя товара (ООО "Виктория") наличными денежными средствами. Полагает также, что низкая рентабельность сделок не свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на проведение встречных проверок грузополучателей: ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим", ООО "Юпитер", а также грузоотправителя - ООО "НПО "Завод химических реагентов". На момент вынесения решения налоговым органом документы по встречным проверкам не поступили.

В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки, пункте 1 решения инспекцией отражено, что ООО "РМЗ" приобретало товар - химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб". Этот товар представляет собой сыпучий порошок, который может храниться на площадках под открытым небом навалом. Общество приобретенный товар в п. Плесецк не перевозило и на своих складах не хранило.

Товар, приобретенный у ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенными в г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО "Промтехснаб", реализован в 2005 году ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов, который, в свою очередь, приобрел указанный товар у иных лиц.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы (по 2005 году), а также счета-фактуры и товарные накладные, в которых в графе "грузополучатель" значится ООО "РМЗ".

Налоговый орган установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, общество не является грузополучателем.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РМЗ" в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005, 2006 годах неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 6 212 667 руб. 94 коп., в том числе за 2005 год - 2 062 372 руб. 47 коп., за 2006 год - 4 150 295 руб. 47 коп.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) в 2005 году, а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными согласно требованиям статьи 169 НК РФ, счетами-фактурами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РМЗ" заключило с ООО "Авангард" (поставщик) 178 однотипных договоров на приобретение гидроксида алюминия. Цена товара по каждому договору, заключенному в 2005 году, составила 60 000 руб. Обществом у ООО "Авангард" всего приобретено гидроксида алюминия в количестве 3573,919 тонн на сумму 20 078 020 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 062 748 руб.49 коп. (из них за ноябрь-декабрь 2005 года на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС - 1 604 745 руб. 35 коп.)

Оплата за товар осуществлена обществом путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 520 000 руб. в кассу ООО "Авангард" и перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 9 558 020 руб. 60 коп.

Денежные средства в сумме 10 520 000 руб., в свою очередь, получены обществом взаймы у ООО "Виктория" по договору беспроцентного займа от 25.10.2005 (т. 10, л.д. 68-69).

Заем в указанной сумме передан ООО "Виктория" обществу также наличными денежными средствами.

Обществом и ООО "Промтехснаб" (поставщик) заключены договоры: от 12.12.2005 N Г12/Д на поставку песка тригидрата оксида алюминия в количестве 1418,60 тонн по 4229,05 руб. за тонну (т.1, л. 97-98); от 01.03.2006 N 03/06-ГДГ на поставку гидроксида алюминия согласно спецификациям к договору (т.1, л.д. 84-89).

Товар, приобретенный обществом по договору от 12.12.2005 N Г12/Д, реализован ООО "Авангард" по договору от 12.12.2005 N ГД-2005-16 в том же количестве. При этом в счете-фактуре от 30.12.2005 и товарной накладной от 30.12.2005 грузоотправителем товара указано ООО "Промтехснаб", а грузополучателем - ООО "Авангард" (т.2, л.д.58).

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенными г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО "Промтехснаб", был реализован в 2005 году ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году - ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически движение товара осуществлялось следующим образом.

ООО "НПО "Завод химических реагентов" ( г. Архангельск) по договору ВД N ГД/12-05 от 20.02.2006г. реализовало товар ООО "Промтехснаб" (г. Санкт-Петербург).( т. 11, л.д.60-62).

ООО "Промтехснаб" реализовало товар обществу (Архангельская область, п. Плесецк) по договору от 01.03.2006г. N 03/06-ГДГ (т. 1, л.д.84-89).

Общество реализовало товар ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас) по договорам от 28.03.2006 N 005-ГР-ГД/2006 и от 28.03.2006 N 006-ИП-ГД/2006. (т. 1, л.д.77-83).

Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей - ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим" напрямую от ООО "НПО "Завод химических реагентов" (г. Архангельск) железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены копии писем ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим", ООО "Юпитер", свидетельствующие о получении товара - химреагентов от общества (т.11, л.д.43-45).

Кроме того, факты поставки обществом химреагентов в адрес ООО "Илим Палп Эксим" подтверждаются договором от 28.03.2006 N 006-ИП-ГД/2006, копиями платежных поручений ООО "Илим Палп Эксим" об оплате товара, железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, выписок банка по расчетному счету общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ООО "Илим Палп Эксим", копией письма ООО "НПО Завод химических реагентов" от 17.09.2007 N 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия железнодорожным транспортом (т. 1, л.д.22-25, т. 4, л.д.23-37, т. 10, л.д.144-150, т. 11, л.д.1-42, 59.)

Факты поставки обществом химреагентов в адрес ЗАО "Граск" подтверждаются договором от 28.03.2006 N 005-ГР-ГД/2006, копией книги покупок ЗАО "Граск" за 2006 год, копиями платежных поручений ЗАО "Граск" об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, копиями выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ЗАО "Граск", копией письма Завода химических реагентов от 17.09.2007 N 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия ЗАО "Граск" железнодорожным транспортом (т. 1, л.д.18-21, т. 4, л.д.23-37, т. 10, л.д.144-150, т. 11, л.д.1-42, 59, т. 14).

Как усматривается из материалов дела, общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", а также ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим".

В счета-фактуры ООО "Промтехснаб" внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО "НПО "Завод химических реагентов".

Обществом гидроксид алюминия, приобретенный у ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенными г. Санкт-Петербурге.

Согласно письму ООО "Юпитер" от 23.08.2007 N 81 оно по договору поставки от 01.11.2005 получило в г. Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65 тонн (т.1, л.д. 100-101; т. 11, л.д. 44).

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем - ООО "Виктория" в материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2006 N 001-в-гд/2006, в соответствии с которым общество обязалось поставить ООО "Виктория" 1535,269 тонн товара по цене 5830 руб. 19 коп. (т. 1, л. 91-93). Встречную проверку ООО "Виктория" провести не представилось возможным в связи с тем, что данное общество не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004 года.

До вынесения оспариваемого решения ООО "РМЗ" представило налоговому органу исправленные счета-фактуры и товарные накладные с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", а также ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим". В счета-фактуры ООО "Промтехснаб" были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указан ООО "НПО "Завод химических реагентов", что отражено в оспариваемом решении.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. В силу пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исправления произведены надлежащим образом: заверены подписью руководителей и печатью продавцов с указанием даты внесения исправления.

Налоговым органом не указано и судом не установлено фактов подписания документов от имени ООО "Авангард" неуполномоченным лицом.

Обоснованно не принят довод налогового органа и о том, что поскольку Лесницкая Т.В. является лишь номинальным директором ООО "Промтехснаб", то представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка контрагента ООО "Промтехснаб" и грузоотправителя товаров (ООО "НПО "Завод химических реагентов") за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.04.2008 данная инспекция представила копию решения от 18.03.2008 N 23-19/012013 о привлечении ООО "НПО "Завод химических реагентов" к налоговой ответственности, а также приложения к акту проверки и решению от 18.03.2008, касающиеся взаимоотношений ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" с ООО "Виктория", ООО "Авангард", ООО "Промтехснаб" и ООО "Ремонтно-механический завод", включая протоколы допросов директоров указанных организаций.

Из представленного протокола допроса Лесницкой Т.В. от 26.02.2008 следует, что она с октября 2005 года являлась руководителем ООО "Промтехснаб", подписывала договоры, платежные и иные финансово-хозяйственные документы. В отношении ранее представленных объяснений сообщила, что ее знакомый посоветовал отрицать свою причастность к ООО "Промтехснаб". Доказательств того, что подпись выполнена не названным выше лицом налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, счета-фактуры, накладные, а равно внесенные в них исправления подписаны от имени ООО "Промтехснаб" уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты договора, заполненных граф "груз принял" и "отпуск груза произвел" не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, в ходе налоговой проверки не установлено. В накладных надлежащим образом заполнены графы "отпуск груза разрешил" и "груз получил".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Незаполнение в первичных учетных документов некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Оплата товара, приобретенного в 2005 году поставщику ООО "Авангард", произведенная наличными средствами на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС - 1 604 745 руб. 35 коп., подтверждена кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам по 60 000 руб., подписанными генеральным директором названного поставщика Михайловым В.А. в качестве главного бухгалтера и кассира (т. 4, л.д.119-165).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, не принявшего довод инспекции о недоказанности факта оплата, поскольку контрольно-кассовая техника N 00044666 за ООО "Авангард" в налоговом органе не зарегистрирована (т. 10, л.д.22).

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства в сумме 10 520 000 руб. получены обществом взаймы у ООО "Виктория" по договору беспроцентного займа от 25.10.2005 (т. 10, л.д.68-69). Заем в указанной сумме был передан ООО "Виктория" обществу также наличными денежными средствами (т. 9, л.д. 70-91, 131).

Кроме этого, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в ходе проведения выездной налоговой проверки грузоотправителя товаров - ООО "НПО "Завод химических реагентов" установлено, что ООО "Виктория" в 2004, 2005, 2006 годах поставляло товар в адрес ООО "НПО "Завод химических реагентов" с выставлением счетов-фактур, то есть осуществляло хозяйственную деятельность и могло иметь денежные средства для предоставления займа, в том числе наличные. Доказательств обратного ответчик не представил.

Из материалов дела также следует, что общество рассчиталось с ООО "Виктория" по договору займа путем отгрузки товара - химреагентов на сумму займа: ООО "Виктория" был передан гидроксид алюминия, приобретенный у ООО "Авангард", на сумму 10 562 080 руб., что также следует из представленных первичных документов, в которых грузополучателем указано ООО "Виктория" (т. 2, л.д. 68-103).

Также не принимается довод инспекции об отсутствии документального подтверждения нахождения генерального директора общества в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факт оприходования товаров также подтвержден обществом.

Стоимость приобретенного у ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" и полностью оплаченного обществом товара не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Согласно акту от 28.02.2007 N 11-14/83 выездная проверка проводилась в том числе и по налогу на прибыль за период с 28.09.2004 по 28.08.2006. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций (с учетом операций по спорным поставщикам) налоговым органом нарушений не установлено. Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от названных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности сделок, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, оценка хозяйственной деятельности общества не входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.

Обоснованно не принят довод налогового органа о мнимости сделок, направленных обществом на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и указанном постановлении отражено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия заявителя со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм НДС из бюджета, не представил доказательств согласованности действий заявителя с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждения налогового органа о наличии такой "схемы" основаны на предположении, не подтвержденном доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2008 года по делу N А05-6266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова