Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 14АП-3871/2008

10 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7704/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-7704/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция ФНС) от 08.07.2008 N 42-17/09470 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23 ноября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

ООО "Кедр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 на основании поручения от 26.06.2008 N 42/372 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Кедр" законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 12.

В ходе проверки инспекцией ФНС установлено, что в нарушения пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в указанном магазине до сведений покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила, а именно раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.06.2008 N 42/1358.

На основании материалов проверки в отношении общества в присутствии представителя Романенковой Н.Е. по доверенности от 26.06.2008 N 12 (л.д. 34) составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 N 42-17/08938.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.07.2008 N 42-1709470, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Кедр" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 данного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт недоведение в магазине до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал возможным освободить ООО "Кедр" от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, указанные Правила находились в магазине, их отсутствие на стенде в уголке покупателя объясняется тем, что утром 26.06.2008 они были сняты старшим продавцом Заикиной И.А. для проведения учебы с продавцами. Данные Правила в течение 2-3 минут после возникновения вопроса об их нахождении были представлены проверяющим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-7704/2008 изменить, исключить из его резолютивной части указание на освобождение общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от административной ответственности и ограничения устным замечанием.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева