Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 14АП-3175/2008

г. Вологда

11 ноября 2008 г.

Дело N А05-10303/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Артемьевой Н.А. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-10303/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 798 954 руб., излишне взысканного путем вынесения решений о проведении зачетов.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 (т. 1, л. 97) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер требований, уменьшив их до 14 461 571 руб.

Решением суда от 03 июля 2008 года требования общества удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить ООО "Юнити-Сервис" 14 461 571 руб. НДС.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на правомерность произведенных зачетов НДС, указывает, что решения о зачете вынесены в установленный в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из представленных документов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 21.12.2004, в результате которой вынесено решение от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 30.01.2006 N 6120 об уплате в срок до 20.02.2006 налогов на сумму 33 435 719 руб., в том числе НДС в сумме 19 469 146 руб. и пеней - 2 298 125 руб.

Поскольку в добровольном порядке налог и пени не уплачены обществом, инспекция вынесла решение от 07.03.06 N 6230 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

По решениям о зачете от 02.03.06 N 163 - 165, от 25.04.06 N 365, 367, 368, от 24.05.06 N 472, 485 налоговый орган самостоятельно в соответствии со статьей 78 НК РФ произвел зачет числящейся недоимки по НДС на основании решения от 07.03.06 N 6230 в счет НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Налоговый орган произвел зачет НДС на сумму 14 798 954 руб.

По мнению общества, зачеты произведены неправомерно, поскольку требование от 02.03.06 N 24165 об уплате в срок до 02.03.06 суммы 33 368 422 руб., в том числе 19 401 849 руб. НДС и пеней в сумме 2 298 125 руб., является повторным и выставлено за пределами 60-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание недоимки могло производиться инспекцией только в судебном, а не в бесспорном порядке. Взысканная путем зачета сумма НДС в размере 14 798 954 руб. является излишне взысканной и подлежит возврату. Кроме того, общество считает, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по решению суда, не может считаться переплатой по налогу.

Общество, не согласившись с зачетом НДС на сумму 14 461 571 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 1 и пункту 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных сумм или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 2 этой статьи определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 названного Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2008 подтвержден вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия у Общества задолженности по НДС и пеням, на которые произведено взыскание путем зачета в сумме 14 798 954 руб., поскольку инспекция представила документы, бесспорно подтверждающие наличие у общества спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно принял за основу доводы общества о необоснованно проведении зачета за счет сумм НДС, подлежащих возврату из бюджета на основании решений судов.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции лицевой карточкой налогоплательщика, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за N 204, 205, 206, 207, 222 то, что у общества имелась переплата по НДС только на сумму 446 681 руб.18 коп., а не на спорную сумму НДС, первичных документов об основаниях и периодах ее образования инспекцией не представлено.

Поэтому суммы, подлежащие возврату из бюджета на основании решений судов, не являются переплатой по налогу.

Из материалов дела следует, что обжаловались в судебном порядке и признаны недействительными следующие решения инспекции об отказе обществу в возмещении НДС:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-19600/05-12 признано недействительным решение инспекции от 19.08.2005 N 14-24-242/4018 об отказе в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 123 589 руб.;

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-20055/05-33 признано недействительным решение инспекции от 18.11.2005 N 14-24-297/6563 об отказе в возмещении НДС за июль 2005 года в сумме 1 191 105 руб.; налоговый орган обязан вынести решение о возврате ООО "Юнити-Сервис" из бюджета указанной суммы налога;

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-14736/05-18 признано недействительным решение инспекции от 09.09.2005 N 14-24-251/4485 об отказе в возмещении НДС за май 2005 года в сумме 5 684 054 руб.; налоговый орган обязан вынести решение о возмещении обществу из бюджета данной суммы налога;

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-76/2006-19 признано недействительным решение инспекции от 19.12.2005 N 14-24-313/7271 об отказе в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 5 092 753 руб.; налоговый орган обязан вынести решение о возмещении обществу из бюджета указанной налога;

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3349/2006-20 признано недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 14-23-33/688 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 году в сумме 670 489 руб.; налоговый орган обязан вынести решение о возврате обществу из бюджета данной суммы налога.

Инспекцией на основании статьи 78 и пункта 4 статьи 176 НК РФ вынесены следующие решения о зачете обществу НДС:

- от 02.03.2006 N 164 на сумму 1 901 105 руб.(1 191 105 + 710 000) (зачтен НДС за июль 2005 года, подлежащий возмещению по решению суда от 24.01.2006 по делу N А05-20055/05-33);

- от 02.03.2006 N 165 на сумму 123 589 руб. (зачтен НДС за апрель 2005 года, подлежащий возмещению по решению суда от 24.01.2006 по делу N А05-19600/05-12);

- от 25.04.2006 N 365 в сумме 3 026 469 руб. 82 коп. и от 25.04.2006 N 367 в сумме 2 657 584 руб. 18 коп. (зачтен НДС за май 2005 года в сумме 5 684 054 руб., подлежащий возмещению по решению суда от 03.03.2006 по делу N А05-14736/05-18);

- от 25.04.2006 N 368 на сумму 5 092 753 руб. (зачтен НДС за август 2005 года, подлежащий возмещению по решению суда от 06.03.2006 по делу N А05-76/2006-19);

- от 26.05.2006 N 485 в сумме 670 489 руб. (зачтен НДС за октябрь 2005 года, подлежащий возмещению по решению суда от 26.04.2006 по делу N А05-3349/2006-20).

Всего на сумму 12 761 990 руб.

Обществом уточнены в суде апелляционной инстанции требования в части возврата обществу согласно письму инспекции от 13.11.2006 суммы НДС в размере 1 191 105 руб. по решению инспекции о возврате от 07.11.2006.

Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено доказательств законности проведение зачета на сумму 710 000 руб., которая входит в решение о зачете N 164, и ею не предъявлено документа, подтверждающего основания для ее зачета, хотя апелляционная инстанция определением от 11.09.2008 предлагала налоговому органу представить расчет данной суммы.

Следовательно, данные суммы подлежат исключению из общей суммы зачета, и требования общества в соответствии с его заявлением от 10.11.2008 об отказе от требований в части 1 473 721 руб. составят 12 987 850 руб..

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обязательном исполнении решений арбитражных судов о возврате обществу из бюджета НДС, сумма которого с учетом уточнения обществом требований составила 11 570 885 руб.(12 761 990 - 710 000 - 1 191 105).

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией также вынесены следующие решения о зачете:

- от 02.03.2006 N 163 на сумму 700 903 руб., которым зачтен подлежащий возмещению НДС за октябрь 2005 года в сумме 700 903 руб. по решению налогового органа от 10.02.2006 N 14-23-33/688;

- от 24.05.2006 N 472 в сумме 716 062 руб., которым зачтен долг по решению инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 и подлежащий возмещению налог за январь 2006 года по решению налогового органа от 19.05.2006 N 14-23-121.

Таким образом, решениями о зачетах 02.03.2006 N 163, от 24.05.2006 N 472 (с учетом исключения из требований суммы 710 000 руб. по решению о зачете N 164) погашена задолженность общества в сумме 1 416 965 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.01.2006 N 26-19/48.

Общая сумма зачета составила 12 987 850 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3.1 решения от 18.01.2006 N 26-19/48 (т.1, л. 89) обществу доначислено и предписано уплатить НДС за январь, февраль, март 2004 года в сумме 2 334 702 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного решения основанием для начисления НДС за указанный период послужило признание налоговым органом ничтожными договоров, заключенных между обществом и поставщиками: ООО "Вторметресурс", ООО "Вуд Коммерц", ООО "Пром-Металл",.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ (действовавшей на момент вынесения решения от 18.01.2006 N 26-19/48) взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Факт переквалификации сделок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу N А05-3617/2007.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Данный порядок инспекцией не был соблюден.

Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности зачета суммы в размере 2 334 072 руб.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия нарушения срока вынесения решений о зачете, установленного статьей 176 НК РФ

Нормы пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) связывают начало течения трехмесячного срока для возмещения из бюджета сумм налога путем зачета по решению налогового органа с днем представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, по которой заявлено возмещение, а не с момента получения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм НДС по судебному решению. В данном случае решения о зачете произведены за пределами указанного срока, что влечет признание их недействительными.

С учетом отказа общества в суде апелляционной инстанции от заявленных требований на сумму 1 473 721 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности на инспекцию возвратить обществу излишне взысканный НДС на данную сумму, а производство по делу в этой части прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ее подателя, то есть на инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 статьи 150, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-10303/2007 в части возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 1 473 721 руб. и взыскания госпошлины в размере 8 506 руб. 88 коп. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева