Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 14АП-3458/2008

г. Вологда

14 ноября 2008 г.

Дело N А05-2507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сухопаровой Л.С. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13, от ответчика Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-2507/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюляпин Борис Анатольевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 130 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишней уплаты истцом денежных средств за электрическую энергию за период с 29 мая по 11 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту от 02.06.2006 в электрической сети отсутствует трансформатор, в связи с чем в расчетах, прилагаемых к договору поставки, ошибочно указан коэффициент 10, а не 0. Податель жалобы считает, что поскольку им за период с 29 мая по 11 октября 2006 года оплачено 144 987 руб. 22 коп. с учетом коэффициента 10, а с учетом коэффициента 0 должен был оплатить 14 498 руб. 72 коп., то переплата за спорный период составляет 130 488 руб. 50 коп. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, которую истец и просит взыскать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, В обоснование своей позиции указывает, что истец, изменив схему учета энергии и не сообщив об этом ответчику, нарушил пункт 2.3.7 договора поставки от 29.05.2006 N НП 11098, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 мая 2006 года заключен договор поставки электрической энергии и мощности N НП 11098, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять (передавать), а истец (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика.

В подписанном сторонами приложении N 3 к договору определен перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за отпущенную тепловую энергию, и согласовано место установки прибора учета подаваемой электроэнергии - ВРУ здания пристройки автоматов по ул. Гайдара, д. 30, тип и номер расчетного электросчетчика: ТРИО, N 057133205, характеристика трансформатора тока со значением 50/5, расчетный коэффициент 10.

В соответствии с пунктом 2.3.7 настоящего договора покупатель обязан незамедлительно сообщать поставщику, в том числе о нарушениях и изменениях качества энергии, порядка приема (схем электроснабжения) и учета энергии, неисправностях оборудования и расчетных приборов учета, находящихся на территории покупателя, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу в период с 29 мая по 11 октября 2006 года электроэнергию и выставил в его адрес счета-фактуры на сумму 144 987 руб. 22 коп. Расчет количества поставленной электроэнергии ответчиком произведен с учетом расчетного коэффициента 10.

Данные счета истец оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Письмами от 01.03.2007 и 27.04.2007 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченную сумму за электроэнергию в период с 29 мая по 11 октября 2006 года, поскольку из акта осмотра приборов учета электроэнергии от 02.06.2006 следует, что в электрической сети отсутствует трансформатор. Однако указанные письма остались без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно в связи с отсутствием трансформатора в электрической сети применил при расчетах за потребляемую электроэнергию коэффициент 10 вместо подлежащего применению коэффициента 0, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 130 488 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что после подписания договора поставки электрической энергии и мощности от 29.05.2006 N НП 11098, приложений к нему в истец в последующем не обращался к ответчику с требованием об изменении согласованного ими при заключении договора порядка расчетов.

Таким образом, при расчете платы за электроэнергию в период с 29 мая по 11 октября 2006 года ответчик правомерно исходил из расчетного коэффициента 10, установленного в приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В связи с указанным, учитывая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, принимая во внимание, что за электроэнергию, поставленную истцу в спорный период, ответчиком не получено денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором от 29.05.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения не обоснован как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требования истца о взыскании 130 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-2507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач