Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3458/2008

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А05-2507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-2507/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюляпин Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 130 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате излишней уплаты денежных средств за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2006 года.

Решением суда от 08.07.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 23 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что Обществом при расчете платы за электроэнергию, поставленную в период с мая по октябрь 2006 года, в связи с отсутствием в энергопринимающем устройстве трансформатора необоснованно применялся коэффициент 10, вследствие чего в спорный период образовалась переплата, подлежащая возврату. Указывает, что он не соглашался с выставляемыми счетами на оплату электроэнергии, требуя от Общества перерасчета, однако оно никаких действий по перерасчету не совершало. Считает, что не оплачивать счета было невозможно, так как ответчик прекратил бы подачу электроэнергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Тюляпин Б.А. (покупатель) 29.05.2006 заключили договор N НП 11098 поставки электрической энергии и мощности, по условиям которого Общество обязалось поставлять (передавать), а Тюляпин Б.А. - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика.

В подписанном сторонами приложении N 3 к договору "Перечень средств измерения и мест их установки" определен перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за отпущенную тепловую энергию, и согласовано место установки прибора учета подаваемой электроэнергии - ВРУ здания пристройки автоматов (ул. Гайдара, дом 30), тип и номер расчетного электросчетчика (ТРИО, N 057133205), характеристика трансформатора тока со значением 50/5, расчетный коэффициент 10. В приложении N 4 к договору "Однолинейная схема энергоснабжения с указанием точек поставки", подписанному истцом 31.05.2006, в схеме также указано на наличие трансформатора тока.

В период с 29.05.2006 по 11.10.2006 ответчик поставил истцу электроэнергию и выставил в его адрес счета-фактуры на сумму 144 987 руб. 22 коп. Расчет количества поставленной электроэнергии ответчиком произведен с учетом коэффициента трансформации 10.

Предприниматель оплатил счета в полном объеме. Узнав из акта осмотра приборов учета электроэнергии от 02.06.2006, что в схеме электроснабжения отсутствует трансформатор, Тюляпин Б.А. в письмах от 01.03.2007 и 27.04.2007 просил Общество произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченную сумму за электроэнергию.

Энергоснабжающая организация с момента составления акта осмотра расчетных учетов от 11.10.2006 перестала применять коэффициент трансформации 10, однако произвести перерасчет уплаченной ранее по договору суммы отказалась.

Считая, что Общество неправомерно применило при расчетах за потребляемую электроэнергию коэффициент 10, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 130 488 руб. 50 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая предпринимателю в иске, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию устанавливается законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из условий договора поставки электрической энергии и мощности, заключенного сторонами 29.05.2006, в частности приложений N 3 и 4, где указано на наличие трансформатора тока 50/5, а также предусмотрен расчетный коэффициент 10.

Однако факт подписания истцом приложений к договору не означает, что он должен оплачивать объем электроэнергии, которую фактически не получал.

Доказательств того, что предприниматель подписал договор и приложения к нему на означенных выше условиях, зная об отсутствии в схеме электроустановки трансформатора тока, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, факт наличия трансформатора на день заключения договора и до октября 2006 года материалами дела не подтвержден.

В деле имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 01.07.2008 о том, что на момент осмотра 22.05.2006 энергопринимающего устройства предпринимателя на предмет соответствия установленным техническим требованиям в однолинейной схеме электроустановки трансформатор тока отсутствовал. Не указан он и сетевой организацией при осмотре приборов учета электрической энергии 02.06.2006 по письму Общества о включении электроустановки Тюляпина Б.А. и опломбировке расчетного учета в связи с заключением им договора от 29.05.2006.

В подтверждение наличия в электроустановке трансформатора тока Общество представило схему его подключения с прибором учета САЧУ-И672М по состоянию на 1972 год, а также акт осмотра расчетного учета от 18.11.2005. Между тем в договоре от 29.05.2006 указан иной прибор учета (ТРИО, N 057133205), необходимость использования которого с трансформатором тока из материалов дела не следует. В деле отсутствуют сведения о том, когда и кем произведена замена прибора учета САЧУ-И672М.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в спорный период в электроустановке трансформатора, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, она подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

С Общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 130 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Расчет данной суммы ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4109 руб. 77 коп., уплаченная предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 23 коп., излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска, правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-2507/2008 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Тюляпину Борису Анатольевичу в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича 130 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4109 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу N А05-2507/2008 в части возврата индивидуальному предпринимателю Тюляпину Борису Анатольевичу из федерального бюджета 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач