Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 14АП-3964/2008

г. Вологда

12 ноября 2008 г.

Дело N А66-5468/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Яковицкого Д.А. - начальника инспекции, Черновой О.А. по доверенности от 22.09.2008 N 04-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2008 года по делу N А66-5468/2008 (судья Пугачёв А.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10 по Тверской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 3593А о государственной регистрации юридического лица при его создании путем реорганизации.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12 по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2008 по делу N А66-5486/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 10 по Тверской области с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что государственная регистрация произведена на основании недостоверных сведений, что противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество отзыв не представило.

МИФНС N 12 по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в жалобе налогового органа и полагают, что решение суда подлежит отмене.

МИФНС N 12 по Тверской области и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 МИФНС РФ N 10 по Тверской области принято решение о государственной регистрации юридического лица (ООО " Элис") при его создании путем реорганизации.

В учредительных документах в качестве местонахождения вновь созданного предприятия указан адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д.12.

Запись о создании общества внесена в Реестр 09.06.2006 МИФНС N 10 по Тверской области.

В ходе проверки ООО "Элвис" 20.06.2008 по месту его регистрации МИФНС N 10 по Тверской области обнаружила, что названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий выявлено, что согласно передаточному акту от 24.06.2006 ООО "Вологдамонтажпроект" передает ООО "Элис" задолженность по налогам в размере 6 621 000 руб., в то время как недоимка составляет 34 152 889 руб. 35 коп.

Полагая, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении, а также несоответствие действительности информации, содержащейся в передаточном акте, является грубым нарушением Закона N 129-ФЗ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Считает также, что внесение в Реестр указанных сведений об обществе носит противоправный характер и преследует цель уклонения общества от исполнения законных обязанностей налогоплательщика, чем нарушаются публичные интересы государства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Закон N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 14 данного Закона (в редакции действующий в период регистрации общества) предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из данного Закона, орган, осуществляющий функции по регистрации хозяйствующих субъектов, не вправе проводить проверки (экспертизу) юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

Таковая проводится только с точки зрения полноты пакета представленных документов и адресности их направления.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица статьей 23 названного Закона предусмотрены непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Предъявление обществом всех вышеперечисленных документов, а также обращение с заявлением в соответствующий регистрирующий орган налоговым органом не оспаривается. На момент принятия решения о государственной регистрации от 09.06.2006 у налогового органа не имелось доказательств недостоверности сведений о местонахождении общества.

Кроме этого, представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации.

Довод налогового органа о том, что регистрация юридического лица является незаконной, поскольку в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный баланс содержит в себе недостоверные сведения о задолженности по налогам и сборам, также не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "Вологдамонтажпроект" недоимки по налогам и сборам в сумме 34 172 889 руб. 35 коп. на момент регистрации ООО "Эллис".

Лицевой счет налогоплательщика относится к документам внутреннего учета налогового органа и не является доказательством наличия недоимки.

Кроме этого, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Общество является единственным правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов ранее существовавших юридических лиц, в связи с чем отвечает по всем налоговым обязательствам, независимо от размера недоимки, отраженной в передаточном акте.

Также следует отметить, обществом не принималось оспариваемое решение регистрирующего органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица неоднократных либо грубых нарушений закона или иных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился с заявлением о признании недействительным своего решения о государственной регистрации юридического лица.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Статья 31 НК РФ также устанавливает права налоговых органов. , вместе с тем круг этих прав не ограничен данной статьей.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено заинтересованным лицом. Действующим законодательством не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.09.2008.

Частью 1 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей ВАС РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в ВАС РФ или со дня поступления в ВАС РФ дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В частности, согласно статье 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Названный закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.

В свою очередь, статьей 19 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" аналогичные полномочия у судебных составов ВАС РФ не предусмотрены.

Таким образом, определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2008 года по делу N А66-5468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова