Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 14АП-3919/2008

г. Вологда

11 ноября 2008 г.

Дело N А05-8293/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Сергеева В.В. по доверенности от 03.10.2008, от Архангельской таможни Садомец Д.Б. по доверенности от 10.11.2006 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу N А05-8293/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПрокат" (далее - общество, ООО "СеверАвтоПрокат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни от 25.07.2008 N 24.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу N А05-8293/2008 признано недействительным указанное требование Архангельской таможни, вынесенное в отношении ООО "СеверАвтоПрокат", об уплате таможенных платежей, как не соответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт возникновения у общества задолженности по уплате таможенных платежей доказан. Считает, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда не исключает возможность выставления требования на основании иного документа. Указывает на то, что судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, но не отражено в решении. Также отсутствует отдельное определение о рассмотрении ходатайства.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей общества и Архангельской таможни, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество 16.11.2006 оформило в таможне ввоз на территорию Российской Федерации трёх автобусов "Вольво" в качестве вклада иностранного учредителя - фирмы "Gilmobus AS" в уставный капитал общества.

По грузовой таможенной декларации N 10203100/161106/0003388 оформлен ввоз автобуса "Вольво В10B", 1992 года выпуска, зелёного цвета, с VIN YV3R12B16NA000206, по грузовой таможенной декларации N 10203100/161106/0003391 оформлен ввоз автобуса "Вольво В10R", 1992 года выпуска, зелёного цвета, с VIN YV31R2F16NA004756, по грузовой таможенной декларации N 10203100/161106/0003392 оформлен ввоз автобуса "Вольво Carrus B10M", 1996 года выпуска, белого цвета, с VIN IMA716TA045456.

При ввозе указанных автобусов в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества заявитель был освобождён от уплаты таможенных пошлин на основании статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

По мнению Архангельской таможни, ввоз в Российскую Федерацию названных автобусов организован в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины под видом ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО "СеверАвтоПрокат".

Начальником отделения дознания Архангельской таможни 18.07.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества уголовного дела N 60017, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей в сумме 3 484 117 руб. 83 коп.

На основании данного постановления Архангельской таможней направлено требование от 25.07.2008 N 24, которым общество извещалось о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с необоснованным получением льгот по уплате таможенных платежей по товарам, оформленным по грузовым таможенным декларациям N 10203100/161106/0003388, 10203100/161106/0003391, 10203100/161106/0003392.

В требовании указано, что задолженность по уплате таможенных платежей составила 3 484 117 руб. 83 коп., в том числе 2 952 642 руб. 24 коп. ввозной таможенной пошлины, 531 475 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость. Срок уплаты истек 16.11.2006. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени в размере 742 494 руб. 53 коп. за период с 17.11.2006 по 25.07.2008.

Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что увеличение уставного фонда может осуществляться за счет дополнительных вкладов всех участников, отдельных участников и вкладов третьих лиц. Решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием участников общества.

Статьей 16 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" определено, что льготы по уплате таможенных платежей предоставляются иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату пересечения границы общество документально подтвердило ввоз автобусов на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и обоснованно воспользовалось льготой по освобождению от уплаты таможенной пошлины. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.

Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу пункта 2 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Следовательно, основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Архангельской таможни об установлении факта наличия у общества задолженности.

Из требования от 25.07.2008 N 24 следует, что данный факт Архангельская таможня установила на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008.

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которые ссылается податель жалобы, не может служить доказательством наличия оснований для установления факта задолженности, поскольку данный документ свидетельствует о совершении уполномоченным на то лицом определенного процессуального действия по возбуждению уголовного дела при наличии признаков состава преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела судом при рассмотрении настоящего дела учитываться не может, так как в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным является ошибочным довод подателя жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает возможности выставления требования об уплате таможенных платежей на основании иного документа.

Ссылка таможни о том, что судом не запрошены документы, на основании которых возбуждено уголовное дело, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, является несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Кроме этого, в подтверждение факта наличия задолженности по уплате таможенных платежей в оспариваемом требовании от 25.07.2008 N 24 указано только постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 N 60017.

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ фактические обстоятельства дела правильно установлены в оспариваемом судебном акте на основании исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Не нашли подтверждения доводы Архангельской таможни о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без вынесения определения.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ не предусматривает обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу N А05-8293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова