Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-3932/2008

13 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9177/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-9177/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании недействительным постановления от 08.08.2008 N 407 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что в момент проведения проверки обществом предоставлена товарно-транспортная накладная, содержащая все необходимые сведения. Указывает также на неправомерность составления акта проверки в отсутствие законного представителя организации и на наличие признаков малозначительности правонарушения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 28.07.2008 N 97 сотрудниками налогового органа 28.07.2008 в 07 час 40 мин проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Альбион" магазине "Элат", расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 101в. В ходе проверки продавцом магазина по требованию проверяющих не представлены документы, разделы "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной на вино "Портвейн 72" (объем 0,7 л, производитель ООО "Винзавод ставропольский", дата розлива 21.06.2008, стоимость 45 рублей за бутылку).

Протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2008, в тот же день обществом представлены вышеуказанные недостающие документы.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, 08.08.2008 вынес постановление N 407, которым привлек ООО "Альбион" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетвори заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона и пунктом 12 Правил продажи, в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил продажи, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе разделы "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки разделы "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, отсутствовали. Документы на данную алкогольную продукцию представлены в инспекцию 30.07.2008, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Факт непредставления указанных документов также подтверждается объяснениями продавца магазина Тютиной М.В. (л.д. 36) и директора общества Горобченко Н.В. (л.д. 19).

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. С учетом изложенного следует признать, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Альбион" не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КоАП РФ не содержит положений, регламентирующих особенности составления акта проверки и присутствия при этом законного представителя общества. Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает необходимость надлежащего извещения и ознакомления с материалами дела законного представителя общества только при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2008, он составлен в присутствии директора общества Горобченко Н.И. Таким образом, вышеуказанное требование закона административным органом не нарушено.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обязательность наличия справки к товарно-транспортной накладной продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-9177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева