Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-4065/2008

г. Вологда

19 ноября 2008 г.

Дело N А05-10001/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Лавровой А.В. по доверенности от 30.10.2008 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу N А05-10001/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - общество, ООО "СТВ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2008 N 12-31/09129 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2008 по делу N А05-10001/2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. ООО "СТВ" объявлено устное замечание.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что данное правонарушение не может считаться малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, но, вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 сотрудниками инспекции в присутствии заведующей магазином Хабаровой Т.М. проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети, правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "СТВ" магазине "Экономный", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, дом 40.

По результатам проверки оформлен акт от 26.08.2008 N 12-31/91ДСП, а 08.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 101.

В ходе проверки выявлено отсутствие на одной бутылке ликёра "Старый Таллин" ёмкостью 0,2 литра акцизной марки (марка отклеилась и лежала рядом с бутылкой на полке).

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Исполняющий обязанности начальника административного органа, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 10.09.2008 N 12-31/09129 о наложении на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "СТВ" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, которое признано малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В пунктах 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Следовательно, начальник инспекции межрайонного уровня является начальником инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 16 указанного Закона следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

При этом согласно пункту 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается нахождение в торговой точке бутылки ликера, от горловины которой отклеилась акцизная марка.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, поскольку оно, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, в силу Закона N 171-ФЗ и Правил N 55 несет ответственность за наличие на товаре акцизной марки, однако допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую по внешним признакам требованиям действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Следовательно, общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что из всего ассортимента алкогольной продукции акцизная марка отсутствовала только на одной бутылке, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признание вины. С учетом изложенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Как указано в пункте 17 Постановления N 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного решение следует изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении обществу устного замечания. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года по делу N А05-10001/2008 изменить, исключить из его резолютивной части фразу об объявлении обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" устного замечания. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева