Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 14АП-3707/2008

г. Вологда

21 ноября 2008 г.

Дело N А13-1751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 27.12.2007 N 7-0/3-1-2-1/3241, от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пушникова А.О. по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2008 года (судья Колтакова Н.А.),

установил

Администрация города Вологды (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 395, 450, 699, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 63 555 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 31.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление).

Решением от 20.08.2008 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске Администрации отказать. По мнению подателя жалобы пользование имуществом, подлежащим передаче в федеральную собственность, должно осуществляться безвозмездно.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало в полном объеме.

Администрация в отзыве и ее представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 201 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда" на нежилые помещения NN 1 - 7 первого этажа (Лит. А1) площадью 77,4 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 61 со встроенными нежилыми помещениями по улице Герцена в городе Вологде, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2007 сделана соответствующая запись.

Глава города Вологды 15.04.2004 распорядился передать Предприятию в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения. В связи с этим 29.04.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вологды (Комитет) и Предприятием (Пользователь) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование N 72 для использования под почтовое отделение связи.

Согласно пункту 6.5 договора срок его действия - один год с 01.04.2004.

Дополнительным соглашением от 18.12.2006 в договор внесены изменения, согласно которым Комитет заменен на Администрацию - ссудодатель, а Пользователь назван ссудополучателем.

В связи с расторжением названного договора с 01.07.2007 и уклонением Предприятия заключить договор аренды муниципального имущества, Администрация, ссылаясь на использование ответчиком помещений без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания Администрации потерпевшим лицом в смысле указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что целевое назначение нежилых помещений N N 1 - 7 первого этажа общей площадью 77,4 кв.м., находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 61 по улице Герцена в городе Вологде не менялось с 1975 года по настоящее время (справка Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 29.10.2008 N 5703). Следовательно, данные помещения, используемые как имущество Предприятия (предприятия связи), не могли быть включены в муниципальную собственность города Вологды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Таким образом, спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия с 1975 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорными помещениями и процентов удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного решение суда от 20.08.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2008 года по делу N А13-1751/2008 отменить.

В иске Администрации города Вологды о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Вологодской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2008 N 5186.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева