Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 14АП-3725/2008

г. Вологда

25 ноября 2008 г.

Дело N А05-5778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика генерального директора Грушанкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-5778/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - ОАО "Агростройсервис") о взыскании части долга по счету-фактуре от 31.01.2008 N П05-0000361 в размере 12 500 руб. за потребленную электроэнергию в период с 30.12.2007 по 29.01.2008.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 110 826 руб. 92 коп. Увеличение суммы исковых требований судом принято.

Определением от 09 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 110 826 руб. 02 коп. долга, 500 руб. расходов по госпошлине, а в федеральный бюджет - 3216 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебным решением, Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с установкой общедомовых приборов учета в 2006 году изменилась граница эксплуатационной ответственности, выявлены нарушения при технической эксплуатации общедомовых приборов учета и их несоответствие требованиям Правил устройства электроустановок. Считает, что ЗАО "Агростройсервис" не является управляющей компанией, поскольку постановление главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 неправомочно, а договор между администрацией муниципального образования "Онежское" и ЗАО "Агростройсервис" от 01 апреля 2006 года не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является ничтожным. Не являясь владельцем муниципального жилищного фонда, не имея статуса управляющей компании, ЗАО "Агростройсервис" не может быть абонентом истца, а, следовательно, не обязано оплачивать и внутридомовые потери электроэнергии, потребляемой жителями многоквартирных домов на личные нужды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых домах и на него возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества. Следовательно, ответчик должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды. Также указывает, что при предъявлении ответчику счетов-фактур из общих объемов электроэнергии истцом исключались объемы электроэнергии, отпущенной населению в жилых домах, обслуживаемых ЗАО "Агростройсервис".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 "Об управлении жилыми домами" ответчик назначен управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда в микрорайоне города "Онега-2".

Между администрацией муниципального образования "Онежское" и ответчиком заключён договор от 01.04.2006, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги по управлению жилыми домами, содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов муниципального жилого фонда, включая инженерное оборудование и придомовые территории.

ОАО "Архэнерго" (электросетевая организация) и ответчик (потребитель) подписали акт от 15.09.2006 N 202 о разграничении эксплутационной ответственности сторон за состояние электроустановок и приложение к акту - "Границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 273, в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Для определения величины принятой электроэнергии потребитель обязуется ежемесячно 30 (31) числа снимать показания расчетных электросчетчиков и передавать их гарантирующему поставщику в течение трех дней (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора N 273 учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в прядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Иной (статистический) порядок определения потребления электроэнергии применяется только в случае отсутствия приборов учета.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора N 273 он действует с 01.11.2006 до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В приложениях N 1 и N 2 к названному выше договору стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), количество и сроки поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 30.12.2007 по 29.01.2008 истец отпустил в обслуживаемые ответчиком дома (здания) электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2008 N П05-0000361 на сумму 115 580 руб. 84 коп. В связи с корректировкой счета на сумму 4753 руб. 92 коп. задолженность по оплате электроэнергии составила 110 826 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).

Положение, изложенное в пункте 7 Правил N 307, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, способ управления домом жильцами спорных домов не определен. В связи с этим ответчик является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в этих домах граждан.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, он не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в жалобе на неправомочность постановления главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 и ничтожность договора от 01 апреля 2006 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Онежское" и ЗАО "Агростройсервис" судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная материалами дела.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии по вышеупомянутому договору подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства, в том числе спорный счёт-фактура и ведомость электропотребления к нему, свидетельствуют о том, что истец при его предъявлении ответчику исключил из количества потребленной в расчетном периоде электроэнергии количество электроэнергии, потреблённое населением.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре N 273, в частности в пункте 23 приложения N 1.

Ссылка ответчика на изменение границы эксплуатационной ответственности документально не подтверждена, поэтому во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях. При этом указанный объем энергии должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место.

Таким образом, ответчик, приняв в управление указанные муниципальные жилые дома, включая внутридомовое оборудование, должен оплачивать объём электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного доводы ответчика являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-5778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач