Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 14АП-3469/2008

г. Вологда

24 ноября 2008 г.

Дело N А05-8080/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2008 года по делу N А05-8080/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу N А05-8080/2008 управлению в удовлетворении требований отказано.

Прудиев В.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и прекратить производство по делу. По мнению арбитражного управляющего, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Прудиева В.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2007 по делу N А05-7000/2007 общество с ограниченной ответственностью "Вельск-инфо" (далее - ООО "Вельск-инфо") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прудиев Виктор Михайлович.

Управлением на основании жалобы единственного кредитора должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Прудиева В.М., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 00302908, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Прудиев В.М., являясь конкурсным управляющим ООО "Вельск-инфо", допустил нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): назначил и провел собрания кредиторов от 18.03.2008 и от 11.06.2008 не по адресу, установленному общим собранием кредиторов от 14.12.2007.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 названного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

На основании пункта 4 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.12.2007, принято решение о проведении собрание кредиторов ООО "Вельск-инфо" по месту регистрации должника: г. Вельск, пл. Ленина, д. 37.

Однако из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергается, что дальнейшие собрания кредиторов от 18.03.2008 и от 11.06.2008 назначались и проводились по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Прудиев В.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что названный собранием кредиторов адрес не является местонахождение должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Вельск-инфо" от 14.12.2007 следует, что собрания кредиторов решено проводить по месту регистрации должника, а не по его местонахождению.

Довод жалобы о том, что указанный в протоколе адрес является местом регистрации инспекции, однако не совпадает с адресом фактического места нахождения налогового органа, не имеет правового значения и не может быть принят во внимание.

Из объяснений представителя инспекции суду первой инстанции следует, что налоговый орган находится по адресу: г. Вельск, пл. Ленина, д. 37. Материалов дела помимо этого подтверждается, что корреспонденцию инспекция получает также по названному адресу.

Довод арбитражного управляющего, что здание по указанному кредитором адресу отсутствует, является несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Кроме этого, в случае сомнений относительно адреса и места проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий вправе был уточнить место проведения собраний у уполномоченного органа путем телефонных переговоров или по факсимильной или электронной связи, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий имел намерение провести собрание кредиторов по адресу, указанному собранием кредиторов, однако сделать этого не смог ввиду отсутствия возможности установить правообладателя дома, не соответствует действительности, так как изначально направил извещение о проведении собраний по иному адресу.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Прудиева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не принимается также и довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как пояснил его представитель суду первой инстанции и это отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2008, Прудиев В.М. был об этом надлежащим образом извещен, но в связи с тем, что знал позицию управления, он решил не присутствовать при его составлении.

Суд первой инстанции кроме этого, правильно отразил в решении, что составление протокола на 01.08.2008 было перенесено по ходатайству конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает правильным также и вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований Закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая обстоятельств дела, отсутствие претензий кредиторов, суд считает, что данные действия конкурсного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Прудиева В.М. от административной ответственности.

В данном случае, исходя конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2008 года по делу N А05-8080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева