Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 14АП-4077/2008

28 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Баранова Евгения Геннадьевича - Бубновой И.В. по доверенности от 22.06.2008 N 3733,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года об обеспечении иска по делу N А44-2807/2008 (судья Аксенов И.С.),

установил

Баранов Евгений Геннадьевич 11.09.2008 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) о взыскании 1 509 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 33 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству определением от 12.09.2008.

Истец 16.09.2008 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 142: цех ремонта автомобилей (нежилое здание) площадью 872, 3 кв.м кадастровым номером 53:22:021801:0001:958ОБ/3 балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2007 726 495 руб. 23 коп. и здание конторы (нежилое здание) площадью 705 кв.м кадастровым номером 53:22:021801:0001:958ОА/3 балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2007 667 872 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.09.2008 заявление Баранова Е.Г. удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Баранов Е.Г. не является участником предпринимательской или иной экономической деятельности, спор не связан с такой деятельностью, поэтому у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при вынесении определения судом допущена ошибка в адресе объектов недвижимости; заявитель не доказал необходимости в принятии заявленных мер.

Представитель Баранова Е.Г. в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из текста заявления Баранова Е.Г. об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу и выступления в судебном заседании апелляционной инстанции его представителя, запрашиваемые меры обеспечительного характера необходимы в связи с тем, что Обществом, одним из видов деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок, предпринимаются меры по продаже автобусов. Поскольку доля заявителя в уставном капитале Общества составляет 20 %, а исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, в денежном выражении она составляет 1 509 400 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства проверены, исследованы представленные в их подтверждение доказательства, а именно: объявления в газете "Красная искра" от 28.08.2008 и 04.09.2008, учредительный договор и Устав Общества, бухгалтерский баланс, справка о стоимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из анализа вышеназванных документов, суд пришел к выводу, что ответчиком в январе 2008 года предпринимаются меры к продаже имущества Общества и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно удовлетворил требования Баранова Е.Г.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в рамках главы 8 АПК РФ, так как Баранов Е.Г. не является участником предпринимательской или иной экономической деятельности и спор не связан с такой деятельностью, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части 2 эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания заявленного требования видно, что оно возникло из экономической деятельности Общества. Спор возник между Обществом и вышедшим из его состава участником, который является физическим лицом.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников, поэтому заявление об обеспечении иска также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод о том, что при вынесении определения судом допущена ошибка в адресе объектов недвижимости, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года по делу N А44-2807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 октября 2008 года N 608.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова