Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 14АП-4233/2008

г. Вологда

04 декабря 2008 г.

Дело N А44-2522/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Куницкой Е.В. по доверенности от 08.05.2008 N 383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2008 года по делу N А44-2522/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) о погашении записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1900303:0023, расположенного в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области.

Определением суда от 01 сентября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк), УФРС исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2008 года заявленное требование удовлетворено. Суд прекратил ограничение (обременение) права - ипотеку права аренды земельного участка, возникшую на основании договора залога нежилых строений и права аренды земельного участка от 02 марта 2004 года N 53 АА N 064145 на земельный участок площадью 46 928 кв.м с кадастровым номером 53:11:1900303:0023, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино. С Банка в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец имел иные предусмотренные законом основания прекращения ипотеки права аренды спорного земельного участка, чем прекращение ипотеки в судебном порядке. Поскольку обязательства должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Ресурс" (далее - ООО ПКК "Ресурс") прекратились с даты внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилась и ипотека права аренды земельного участка, которая являлась способом обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО ПКК "Ресурс" перед Банком. Податель жалобы считает, что суд неправомерно привлек Банк к участию в деле в качестве ответчика, так как на момент вынесения решения договор о залоге прекратился и ООО ПКК "Ресурс" уже не существовало как юридическое лицо. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Управление и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2003 года администрацией Новгородского района Новгородской области (арендодатель) и правопредшественником ООО ПКК "Ресурс" закрытым акционерным обществом ПКК "Ресурс" (арендатор) заключен договор N 10 аренды земельного участка. Согласно данному договору арендатору передан в аренду земельный участок площадью 46 928 кв.м с кадастровым номером 53:11:1900303:0023, расположенный в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области, сроком на 49 лет до 14 апреля 2052 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 339-р указанный земельный участок передан в государственную собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2003 года серии 53-НО N 144447.

В силу соглашения от 18 февраля 2004 года все права и обязанности арендодателя по договору от 14 мая 2003 года N 10 переданы от администрации Новгородского района Новгородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественника истца).

ООО ПКК "Ресурс" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 02 марта 2004 года заключили договор залога нежилых строений и права аренды земельного участка N 53 АА 064145, в соответствии с которым ООО ПКК "Ресурс" с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам передало в залог Банку право аренды указанного выше земельного участка. Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2008 года по делу N А44-3257/2006-15 конкурсное производство в отношении ООО ПКК "Ресурс" завершено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2008 года ООО ПКК "Ресурс" исключено из реестра 09 июля 2008 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 352 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в связи с ликвидацией ООО ПКК "Ресурс" его основное обязательство по кредитным договорам считается прекращенным, то имеются законные основания для прекращения ипотеки права аренды земельного участка в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по кредитным договорам, в целях обеспечения исполнения которых заключен договор залога права аренды, считаются погашенными.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статья 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Банк в УФРС с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращался, ООО ПКК "Ресурс" с таким заявлением обратиться не может, так как исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении ипотеки права аренды земельного участка является законным и обоснованным, поскольку наличие обременения спорного земельного участка нарушает права Российской Федерации как собственника.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что истец имел иные предусмотренные законом основания прекращения ипотеки права аренды спорного земельного участка, чем прекращение ипотеки в судебном порядке, поскольку обязательства ООО ПКК "Ресурс" прекратились с даты внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц и в силу статьи 352 ГК РФ прекратилась ипотека права аренды земельного участка. Данный довод противоречит указанным выше положениям статьи 352 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Утверждение подателя жалобы, согласно которому суд неправомерно привлек Банк к участию в деле в качестве ответчика, так как на момент вынесения решения договор о залоге прекратился и ООО ПКК "Ресурс" уже не существовало как юридическое лицо, не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, настоящий спор вытекает из договора залога, заключенного между ООО ПКК "Ресурс" и Банком, следовательно, Банк является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2008 года по делу N А44-2522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева