Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 14АП-4398/2008

г. Вологда

04 декабря 2008 г.

Дело N А13-3266/2005-20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу N А13-3266/2005-20 (судья Виноградов О.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич 05.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года заявление Духовникова В.С. возвращено со ссылкой на нарушение им требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Духовников В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что основанием для пересмотра решения от 23 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судом не исследовалось постановление губернатора Вологодской области от 18.10.1993 N 17/ЛП-Д.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против её доводов, просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Приведённое в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведение не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведённое в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Духовникову В.С. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу N А13-3266/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач