Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-4131/2008

г. Вологда

10 июня 2009 г.

Дело N А13-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2009 года об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Колтакова Н.А.),

установил

решением арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 по настоящему делу закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - Общество) отказано в иске к Управлению внутренних дел города Вологды (далее - Управление) о взыскании 3 910 425 рублей неосновательного обогащения и частично удовлетворен встречный иск, с Общества в пользу Управления взыскано 2 686 234 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и 1 400 707 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 30.09.2008 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 30.09.2008 оставлено без изменения. Судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/1/93665/13/2009.

Общество 03.02.2009, ссылаясь на обжалование судебного акта в кассационном порядке и статьи 327 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 39 (часть 2 пункта 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением от 03.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право должника на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства как в суд кассационной инстанции, так и в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Считает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов следует, что заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 19/1/93665/13/2009 по исполнительному листу от 29.12.2008 N 010000, выданному по делу N А13-1331/2008, мотивировано тем, что должником подана кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2008, которая Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству, и ее рассмотрение назначено на 08.04.2009.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действующего на момент рассмотрения судом заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Обществом не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, соответствует действующему законодательству - статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящее время после принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.04.2009, согласно которому решение от 30.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, основания для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ отпали.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 03.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2009 года по делу N А13-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева