Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4301/2008

09 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4127/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу N А13-4127/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

предприниматель Жуков Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в зачёте излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных предпринимателем требований. В порядке распределения судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд взыскал с инспекции государственную пошлину в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Инспекция не согласилась с определением суда в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Считает, что заявитель не подтвердил документально факт оплаты услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер от 12.06.2008 N 10, по которому произведена оплата, содержит ссылку на договор от 10.06.2008. Инспекция полагает, что судебные издержки не могут быть оценены как разумные, поскольку из представленных документов следует, что расчёт стоимости оказанных услуг произведён без учёта фактических трудозатрат представителя. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, привлечённое к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, проверив на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определением от 10 октября 2008 года производство по настоящему делу прекращено ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований. Следует признать, что данный судебный акт принят в пользу заявителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

12 апреля 2008 года между предпринимателем Жуковым Николаем Борисовичем (заказчик) и Фишер Наталией Валерьевной (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в форме юридической консультации по вопросам законности отказа инспекции от зачёта платежей на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2007 год, составления искового заявления об обжаловании действий налогового органа, представительства интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде (лист дела 63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания актов приёма-передачи, которые могут подписываться как после выполнения всех услуг, так и их части.

Цена договора определена в сумме 5000 руб. и включает в себя 500 руб. за юридическую консультацию по вопросам отказа инспекции от зачёта платежей на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2007 год, 2000 руб. за составление искового заявления об обжаловании действий налогового органа, 2500 руб. за представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде (пункты 3.1-3.1.1 договора). Стороны определили, что вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.2.2 договора, выплачивается заказчиком за наличный расчёт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

18 сентября 2008 года сторонами договора составлен акт приёма-сдачи услуг, предусмотренных пунктами 3.1-3.1.1 договора. В акте зафиксировано, что услуги оказаны в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. (лист дела 62).

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлена копия расходного кассового ордера от 12.06.2008 N 10 о выплате Фишер Наталии Валерьевне 5000 руб. за юридические услуги по договору от 10.06.2008 (лист дела 58). Письмом от 10.10.2008 предприниматель и Фишер Н.В. указали на допущенную опечатку в данном расходном кассовом ордере, уточнив назначение произведённого платежа - "по договору от 12.04.2008 за юридические услуги" (лист дела 67).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что представленный предпринимателем расходный кассовый ордер от 12.06.2008 N 10 не подтверждает факт оплаты по договору от 12.04.2008.

Расходный кассовый ордер - это первичный учётный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В соответствии с пунктом 7 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, первичные учётные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учёта. Первичные документы, в том числе на бумажных и машиночитаемых носителях информации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. В зависимости от характера операции, требования нормативных актов и технологии обработки учётной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно пункту 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 расходные кассовые ордера должны быть заполнены бухгалтерией чётко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

Учитывая изложенное, допущенная ошибка в расходном кассовом ордере могла быть устранена путём немедленной выдачи расходного кассового ордера с правильным указанием даты договора либо путём уточнения платежа по соглашению сторон.

Расходный кассовый ордер от 12.06.2008 N 10 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам; факт получения наличных денежных средств удостоверен подписью Фишер Н.В. Опечатка в указании даты договора, на основании которого произведён платёж, при наличии документа об уточнении платежа, не влечёт признания расчётного кассового ордера недействительным, поскольку была внесена в установленном порядке. Заявления о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении зачёта сумм, выплаченных по договору от 10.06.2008, в счёт исполнения обязательств предпринимателя по договору от 12.04.2008, апелляционная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточной заявления одной стороны.

К соглашению о зачёте применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о характере и размере обязательства предпринимателя по договору от 10.06.2008. Таким образом, из представленного соглашения от 10.10.2008 об уточнении произведённого платежа невозможно установить, какое именно обязательство Фишер Н.В. прекратилось в результате проведения зачёта.

В то же время данный вывод не привёл к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Апелляционная коллегия также считает недоказанным довод инспекции о неразумности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности произведённых расходов предприниматель представил копию решения Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007 об утверждении рекомендаций по применению адвокатами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на рынке Вологодской области. Согласно указаниям данного документа вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах по неимущественным спорам может составлять от 5000 руб. в день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5000 руб. в день.

В данном случае инспекция, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не подтвердила свои возражения. Налоговым органом не представлено сведений о размерах разумных, с его точки зрения, расходов на оплату услуг адвоката применительно к данной категории дел с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов. При этом соответствующие сведения представлены заявителем.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьёй 272 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного предпринимателем требования об оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. с учётом принципов разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу N А13-4127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова