Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4299/2008

09 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3713/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от предпринимателя Труновой Т.Н. Малафеевского А.В. по доверенности от 20.05.2008, от Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу N А13-3713/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Трунова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1162 руб. 12 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию начислить предпринимателю Труновой Т.Н. проценты в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 1162 руб. 12 коп. и соответствующее решение направить в территориальный орган Федерального казначейства. В порядке распределения судебных расходов, понесённых заявителем, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что предпринимателем не доказан документально факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку акт на выполненное представителем поручение составлен 20.05.2008, а договор поручения, на основании которого оплачены услуги представителя, заключён только 21.05.2008. Инспекция считает, что судебные издержки не могут быть оценены как разумные, поскольку из представленных документов следует, что расчёт стоимости оказанных услуг произведён без учёта фактических трудозатрат представителя. По вопросу взыскания процентов налоговый орган мотивирует апелляционную жалобу следующим. Предприниматель Трунова Т.Н. имеет двойной статус плательщика единого социального налога (далее - ЕСН) и представляет два вида деклараций по ЕСН - как предприниматель и налоговый агент, поэтому ошибочное перечисление налога по налоговому обязательству предпринимателя является излишне исполненным, а по обязательству налогового агента невыполненным. По мнению инспекции, расчёт процентов следует производить в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ с 22.05.2008. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по вопросу взыскания с инспекции судебных расходов подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Трунова Т.Н., являясь плательщиком ЕСН, представила 15.01.2008 в инспекцию декларацию за 2007 год, исчислив к уплате в бюджет налог в размере 45 999 руб. (листы дела 75-84).

Платёжными поручениями от 14.12.2007 N 65, 66, 70 и от 26.12.2007 N 77, 78, 79, 80 предприниматель перечислил в бюджет подлежащий уплате за 2007 год ЕСН в полном объёме: в том числе, подлежащий уплате в ФФОМС за ноябрь 2007 года в сумме 1264 руб. 34 коп., в ФФОМС за декабрь 2007 года в сумме 4693 руб. 63 коп., в ФСС РФ за ноябрь 2007 года в сумме 3333 руб. 26 коп., в ФСС РФ за декабрь 2007 года в сумме 10 196 руб. 37 коп., в ТФОМС за ноябрь 2007 года в сумме 2298 руб. 80 коп., в ТФОМС за декабрь 2007 года в сумме 6322 руб. 10 коп., в федеральный бюджет за ноябрь 2007 года в сумме 6896 руб. 40 коп., в федеральный бюджет за декабрь 2007 года в сумме 22 535 руб. (листы дела 12-19).

При заполнении данных платёжных поручений предпринимателем допущены ошибки в графах 101 в части сведений о статусе лица, оформившего документ: вместо кода 14 (налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам) указан код 09 (индивидуальный предприниматель).

В связи с этим данная сумма отнесена налоговой инспекцией на позицию "невыясненные платежи". По мнению ответчика, ЕСН, уплачиваемый предпринимателем как налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, за 2007 год не перечислен.

В дальнейшем инспекцией предпринимателю выставлено требование об уплате ЕСН N 2614 по состоянию на 01.03.2008 со сроком добровольного исполнения до 24.03.2008 (лист дела 20).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом принято решение от 08.04.2008 N 7114 о взыскании ЕСН в сумме 45 999 руб. и пеней по данному налогу в сумме 753 руб. 23 коп. за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. К расчётному счёту предпринимателя, открытому в ОАО КБ "Севергазбанк", выставлены инкассовые поручения от 08.04.2008 N 8418-8425, исполненные банком в полном объёме 16.04.2008 (листы дела 21-30).

В связи с обнаруженной ошибкой, допущенной в платёжных поручениях, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 24.03.2008 и дополнением к данному заявлению о переносе сумм ЕСН за 2007 год, зачисляемых в соответствующие бюджеты, со статуса 09 на статус 14 (листы дела 95-96).

16.04.2007 налоговый орган внёс изменения в карточку лицевого счёта предпринимателя: суммы уплаченного ЕСН перенесены со статуса 09 на статус 14 (листы дела 41-44).

21.04.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного на основании решения от 08.04.2008 N 7114 ЕСН в сумме 45 999 руб. (лист дела 33).

17.07.2008 инспекцией на основании указанного заявления приняты решения N 9276, 9277, 9278, 9279 о возврате переплаты предпринимателю по ЕСН (листы дела 45-48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачёте сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлёкшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учёт доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается с момента списания кредитным учреждением платежа с расчётного счёта плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счёт.

В процессе исполнения обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на государственные органы - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются бюджетным законодательством. Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчётного счёта в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счёте достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчётного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным: уплата ЕСН за 2007 год произведена платёжными поручениями с расчётного счёта через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счёте и с указанием основания платежа.

Оснований для повторного взыскания налога у инспекции не имелось. Списанный в принудительном порядке с расчётного счёта предпринимателя ЕСН в сумме 45 999 руб. является излишне взысканным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пунктами 2 и 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено принятие налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафа, а также начисленных процентов на эту сумму, которое подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 45 999 руб. ЕСН фактически взысканы налоговым органом 16.04.2008. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога подано предпринимателем 21.04.2008. Возврат указанной суммы осуществлён налоговым органом только 17.07.2008.

Предпринимателем расчёт процентов за несвоевременный возврат сумм ЕСН произведён с 17.04.2008 по 16.07.2008 (лист дела 103). Представленный расчёт проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа по неначислению и невыплате процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканного ЕСН является незаконным. Суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган начислить и выплатить предпринимателю сумму процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод инспекции о необходимости исчисления процентов с 22.05.2008 и применения положений статьи 78 НК РФ ввиду излишней уплаты предпринимателем ЕСН.

Основанием заявленного требования по настоящему спору является установленный судом факт незаконного взыскания налога на основании решения от 08.04.2008 N 7114, а не факт добровольной уплаты предпринимателем ЕСН на основе декларации за 2007 год.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о начислении процентов в порядке статьи 79 НК РФ является законным и обоснованным.

Между тем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы не подтверждают факт несения затрат на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2008 (лист дела 61), по условиям которого адвокат Малафеевский А.М. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт предпринимателя Труновой Т.Н. (доверителя) определённые юридические действия, в том числе: консультирование по вопросам действующего законодательства, составление искового заявления, участие в арбитражном производстве в суде первой инстанции по защите интересов доверителя по иску к налоговым органам, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами. В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесены также качественное выполнение поручения доверителя, в том числе устное и путём телефонных переговоров консультирование доверителя по месту нахождения поверенного, проведение экспертизы представленной доверителем документации, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникших в ходе исполнения заключённого договора, в составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях на стороне доверителя в суде первой инстанции. Цена договора определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1).

Акт от 21.05.2008 N 15 содержит общее указание о выполнении поручения без ссылки на реквизиты договора, в том числе и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (лист дела 64). Однако судебные заседания по делу N А13-3713/2008 состоялись 10.09.2008 и 29.09.2008.

В акте от 29.09.2008 N 25 зафиксировано выполнение поверенным представительство в суде первой инстанции по договору, при этом ни реквизиты договора поручения, ни существо судебного спора также не конкретизированы (лист дела 100).

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что адвокатом Малафеевским А.М. было заключено с Труновой Т.Н. два договора поручения.

При таких обстоятельствах из представленных документов не возможно установить, какое именно поручение дано доверителем поверенному, когда и в каком объёме оно выполнено и связано ли с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А13-3713/2008.

Ввиду того, что реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения названных расходов к судебным издержкам и возмещения их за счёт налогового органа в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу N А13-3713/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Труновой Татьяны Николаевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Труновой Татьяны Николаевны в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова