Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 14АП-4389/2008

г. Вологда

11 декабря 2008 г.

Дело N А66-2636/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-2636/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Тверского филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") о взыскании в порядке суброгации 40 177 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору добровольного страхования от 18.01.2006 N 10570/50-1164939.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от 14.05.2008 Суворов Андрей Викторович, а от 06.08.2008 - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС" с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, акт осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 N 06-29412 и отчёт от 04.10.2006 N 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки "Митсубиси Лансер", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка нами" (далее - ООО "Оценка нами"), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку копия названного отчёта, имеющаяся в материалах дела, содержит подписи эксперта Шамшина М.В. и руководителя Иванова А.А., однако в процессе подписания документа произошло частичное наложение одной подписи на другую; а копия акта от 21.08.2006 N 06-29412 представлена суду без подписи эксперта, так как снята только с одной стороны, а подписи участников осмотра находились на другой стороне данного акта.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 в городе Твери на территории ОАО "Тверской вагоностроительный завод" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждён автомобиль "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х456ХС90, под управлением и принадлежащий Давыдову А.И. Автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "автокаско" на срок с 19.01.2006 по 18.01.2007, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (лист дела 5).

На основании заявления выгодоприобретателя Давыдова А.И., Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05, утверждённых генеральным директором ЗАО "МАКС" 15.11.2004, отчёта от 04.10.2006 N 06-29412, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 40 177 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2006 N М00024884.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Тверской вагоностроительный завод", водитель которого Суворов А.И., управляя автомобилем марки "Вольво-S80", регистрационный знак О093ОО69, принадлежащим по договору аренды ответчику, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ЗАО "МАКС" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 177 руб. 88 коп. выплаченного Давыдову А.И. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт совершения ДТП, участниками которого явились автомобили марки "Вольво-S80", регистрационный знак О093ОО69 и "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х456ХС90.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, заявленных в порядке суброгации.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец в обоснование своих требований представил копии акта осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 N 06-29412 (лист дела 15) и отчёта от 04.10.2006 N 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля (листы дела 16-17).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 80) указал на отсутствие подписей в копии акта и подписи эксперта в копии отчёта.

В опровержение доводов ответчика истец никаких процессуальных действий не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении оригинала акта от 21.08.2006 N 06-29412 и копии отчёта от 04.10.2006 N 06-29412, поскольку не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, повлекшего отказ в иске, является правильным.

Кроме того, недоказанность размера ущерба подтверждает и тот факт, что при осмотре повреждённого автомобиля для оценки представитель ответчика не участвовал и не приглашался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач