Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-3517/2008

г. Вологда

16 декабря 2008 г.

Дело N А44-1387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетново" Стогова А.Г. по доверенности от 01.06.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 23.01.2008 N 5, Шириковой С.Е. по доверенности от 16.06.2008 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2008 года по делу N А44-1387/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сетново" (далее - общество, ООО "Сетново") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании недействительным решения от 24.03.2008 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 475 392 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 76 911 рублей 07 копеек и налоговых санкций в сумме 181 031 рубля 37 копеек, а также в части выводов о завышении убытка для целей налогообложения по налогу на прибыль в сумме 8 196 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2008 по делу N А44-1387/2008 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС, установленных выездной проверкой.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сетново" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.02.2008 N 6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 N 6, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.03.2008 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на услуги, оказанные компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" по обслуживанию внедренной системы SAP в сумме 103 687 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сетново" (клиент) и компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 26.01.2004 N ВСС/2004-003.

Предметом данного договора являются услуги по обслуживанию внедренной системы SAP и консультированию по работе с этой системой; перечень услуг определен в приложении N 1 и включает в себя: поддержку функционирования отчетности Главной книги, определение и изменение процедуры закрытия месячной отчетности, создание налоговых кодов и изменение процедуры расчета налогов, изменение интерфейса (подготовка функциональных и технических спецификаций).

В подтверждение факта приобретения услуг по договору от 26.01.2004 N ВСС/2004-003 и их оплаты общество представило акт приемки услуг от 21.05.2004, счет-фактуру от 21.05.2004 N 137874, протокол согласования вознаграждения за услуги от 31.05.2004, заявление от 07.06.2004 N 7 о переводе в иностранной валюте и выписку банка от 07.06.2004 о переводе денежных средств в оплату оказанных услуг.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению инспекции, расходы на оплату вышеназванных услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, дважды включены в состав расходов, так как эти же услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест. Администрейшн" (далее - ООО "Стора Энсо Форест. Администрейшн").

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Консультационные и информационные услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки услуг оформлен без каких-либо нарушений, содержит ссылку на договор, по которому эти услуги оказаны и период, к которому они относятся. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки указанного документа.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В отношении утверждения инспекции о том, что расходы на оплату услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, необходимо отметить следующее.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, общество вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Не состоятельны доводы инспекции о том, что аналогичные услуги выполняло и использовало ООО "Стора Энсо Форест. Администрейшн".

Между ООО "Сетново" (далее - заказчик) и ООО "Стора Энсо Форест. Администрейшн" (далее - исполнитель) заключен договор от 01.01.2004 N 2/2004, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению организацией, в частности, ведет бухгалтерский и налоговый учет, составляет отчетность.

Однако ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета общества не свидетельствует о том, что ООО "Стора Энсо Форест. Администрейшн" оказывало ООО "Сетново" услуги по обслуживанию внедренной системы SAP и консультированию по работе с этой системой, а также их использовало.

С учетом вышеуказанного по данному эпизоду уменьшение убытка за 2004 год на сумму 103 687 рублей 20 копеек является неправомерным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2006 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на консультационные услуги, оказанные компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в сумме 69 432 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сетново" (клиент) и компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.02.2006 N STR T1А 002082 R51.

Предметом данного договора являются консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета.

В подтверждение факта приобретения услуг по договору от 01.02.2006 N STR T1А 002082 R51 и их оплаты общество представило акт сдачи-приемки работ к счету-фактуре от 28.03.2006 N В06/0255, названный счет-фактуру, платежное поручение от 10.07.2006 N 1033.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на консультационные услуги правомерно включены в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

По основаниям, указанным выше, утверждение инспекции о том, что расходы на оплату консультационных услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, является неправомерным.

Не принимаются во внимание доводы инспекции о том, что у общества не было необходимости в получении названных услуг.

Этот довод инспекции основан на том, что в штате общества имелось всего два бухгалтера: главный бухгалтер и бухгалтер-кассир, в должностных инструкциях которых нет обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, указанный учет вела компания "Стора Энсо Форест. Администрейшн", поэтому отсутствовала целесообразность в получении услуг компании "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.".

Однако тот факт, что бухгалтерский и налоговый учета вела компания "Стора Энсо Форест. Администрейшн", не свидетельствует об отсутствии необходимости в получении обществом консультаций в области налогообложения.

Таким образом, по данному эпизоду уменьшение убытка за 2006 год на сумму 69 432 рублей является неправомерным.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2006 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала компанией "Стора Энсо Тимбер Ой Лтд." в сумме 8 023 499 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сетново" (заказчик) и компанией "Стора Энсо Тимбер Ой Лтд." (исполнитель) заключен контракт на предоставление персонала от 01.03.2006 N 1SN/2006.

Предметом данного договора являются услуги по предоставлению персонала на вакантные должности общества: технического директора и начальника производства.

В подтверждение факта приобретения услуг по контракту от 01.03.2006 N 1SN/2006 общество представило штатное расписание на 01.03.2006, должностные инструкции, акты принятия услуг по предоставлению персонала: иностранных граждан - Юха Куккола и Фредрика Карлсона, счета-фактуры.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В оспариваемом решении инспекция указала, что Юха Куккола и Фредрик Карлсон в 2004, 2005 годах и до 01.03.2006 работали в обществе на должностях технического директора и начальника производства, одновременно состояли в трудовых отношениях с компанией "Стора Энсо Тимбер Ой Лтд.".

Указанные работники с 01.03.2006 уволены из ООО "Сетново", но оставались работниками иностранной компании. С этой же даты Юха Куккола и Фредрик Карлсон заняли должности технического директора и начальника производства в соответствии контрактом от 01.03.2006 N 1SN/2006.

Инспекцией ставится под сомнение цена сделки как несоответствующая реальной рыночной цене, также вышеназванные организации входят в единый концерн "Стора Энсо", поэтому расходы завышены.

Данный довод неправомерен, поскольку размер рыночной стоимости услуг по предоставлению персонала в порядке статьи 40 НК РФ инспекцией не устанавливался.

Кроме того, предоставление обществу персонала из числа штатных работников иностранной компании, входящей в единый концерн "Стора Энсо", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов, так как исполнитель и заказчик являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение сотрудниками "Стора Энсо Тимбер Ой Лтд." работ по совместительству.

Не имеет правового значения анализ финансового состояния общества и должностных обязанностей технического директора и начальника производства, поскольку у инспекции отсутствует право оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Утверждение инспекции о формальности контракта от 01.03.2006 N 1SN/2006 опровергается материалами дела, так как персонал предоставлен, трудовые функции осуществлялись.

Таким образом, по данному эпизоду уменьшение убытка за 2006 год на сумму 8 023 499 рублей является неправомерным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по услугам, оказанным компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" по обслуживанию внедренной системы SAP, за август 2004 года в сумме в сумме 18 663 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 оспариваемого решения, установлено, что факты оказания услуг документально подтверждены.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены счет-фактура и платежный документ.

Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 18 663 рублей 70 копеек, доначисление НДС, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по услугам, оказанным компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." за март, май, июнь 2006 года в сумме 12 497 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.2 оспариваемого решения, установлено, что факты оказания услуг документально подтверждены.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлен соответствующий счет-фактура, претензий к указанному документу у инспекции не имеется.

Таким образом, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 12 497 рублей 85 копеек, доначисление НДС, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по услугам по предоставлению персонала, оказанным компанией "Стора Энсо Тимбер Ой Лтд." за март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 444 230 рублей.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.4 оспариваемого решения, установлено, что факты оказания услуг документально подтверждены.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены соответствующие счета-фактуры, претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 444 230 рублей, доначисление НДС, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2008 года по делу N А44-1387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова