Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-1665/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А05-11873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Галкиной М.С. по доверенности от 21.07.2008 N ДБ-01/1255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года по делу N А05-11873/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

товарищество собственников жилья "Застройщик" (далее - ТСЖ "Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 114 500 руб. судебных издержек в деле по иску ТСЖ "Застройщик" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 1") о взыскании 448 630 руб. 59 коп., в том числе 184 112 руб. 80 коп. долга за отопление и 264 517 руб. 79 коп. долга за содержание квартир в жилом доме N 11 по улице Папанина в городе Архангельске за период с февраля по октябрь 2007 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" в пользу ТСЖ "Застройщик" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Застройщик" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера понесенных судебных издержек и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства обоснованности взыскиваемого размера судебных расходов.

Представитель ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" Галкина М.С. в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правильно определил размер судебных издержек с учетом объема оказанных юридических услуг и транспортных расходов представителя истца.

ТСЖ "Застройщик" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" Галкину М.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2008 исковые требования ТСЖ "Застройщик" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2008, решение от 18.03.2008 также оставлено без изменения.

ТСЖ "Застройщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, с учетом требований разумности и обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты (на оплату постельного белья, суточных) относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Застройщик" (клиент по соглашению) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (далее - ООО "Юридическая фирма "ВИНДЕКС") (исполнитель по соглашению) 26.10.2007 заключили соглашение на оказание юридических услуг, касающихся спорных правоотношений клиента с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" по взысканию задолженности за содержание и ремонт квартир, по оплате коммунальных услуг в жилом доме N 11 по улице Папанина в городе Архангельске за период с 01.02.2007 по 31.10.2007.

Разделом 2 соглашения установлен объем услуг, за исполнение которых предусматривается плата, определяемая в соответствии с приложением N 1 к соглашению (пункт 4.1. соглашения).

Согласно представленному в материалы дела акту от 04.04.2008 N 000033 и отчету о выполненных услугах от 04.04.2008 стоимость выполненных работ, предусмотренных разделом 2 соглашения, составила 59 500 руб., в том числе сбор и изучение представленных клиентом доказательств, законодательства и судебно-арбитражной практики - 7000 руб., подготовка расчета размера задолженности - 8500 руб., подготовка искового заявления, представление искового заявления клиенту для подписания, отправка исковых материалов законным сторонам иска и передача данных документов в Арбитражный суд Архангельской области - 7000 руб., подготовка от клиента иных правовых (процессуальных, технических) документов (дополнительные объяснения, ходатайства, заявления и т.п.) - 8000 руб., представление интересов клиента при рассмотрении дела в предварительном и основном судебных заседаниях - 24 000 руб.

ТСЖ "Застройщик" произвело оплату оказанных услуг в сумме 59 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2007 N 112, от 07.07.2008 N 79.

По факту выполнения обусловленных договором услуг между ТСЖ "Застройщик" и ООО "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" заключены дополнительные соглашения от 12.05.2008 N 1, от 06.08.2008 N 2, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает комплекс консультационно-правовых (юридических) услуг, указанных в разделе 2 соглашения, касающихся спорных правоотношений клиента с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" по взысканию задолженности в Четырнадцатом арбитражном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (по делу N А05-11873/2007).

ТСЖ "Застройщик" произвело оплату оказанных услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2008 N 46, от 22.05.2008 N 51, от 26.05.2008 N 58, от 03.06.2008 N 61, от 01.09.2008 N 107.

Интересы клиента представлял работник ООО "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" Пашков А.В., что подтверждается приказом от 20.02.2007 N 1-к, соглашением к трудовому договору от 21.05.2007.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем взыскание 50 000 руб. судебных издержек обоснованно.

При этом судом учтено, что в сумму 50 000 руб. включены 19 919 руб. 70 коп. транспортных расходов, в том числе 2880 руб. 70 коп. - проезд железнодорожным транспортом в город Вологду и обратно для участия в судебном заседании 20.05.2008, 9574 руб. - проезд авиатранспортом в горд Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании 26.08.2008 и 7465 руб. расходов по проживанию представителя истца. В остальной сумме - 30 080 руб. - расходы относятся к вознаграждению представителя за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года по делу N А05-11873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева