Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4473/2008

г. Вологда

22 декабря 2008 г.

Дело N А13-10570/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Мальского К.Г. - Краснораменской С.А. по доверенности от 01.03.2008, от ОАО "Автоколонна N 1116 - Молотова Е.Ю. по доверенности от 02.10.2007, от Мурова В.А. - Скулябиной С.Н. по доверенности от 17.04.2007, от ЗАО "Банк Вологжанин" - Лунгу В.А. по доверенности от 28.01.2008 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальского Константина Геннадьевича и открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу N А13-10570/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил

Мальский Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Муров Вениамин Алфеевич, открытое акционерное общество "Вологдаагроавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаагроавтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Наби" (далее - ООО "Наби"), закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин"), закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").

Решением суда от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мальский К.Г. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание заключённое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также не утверждено мировое соглашение; не дана правовая оценка нарушения права истца на ознакомление с документами и информацией, подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания акционеров. По мнению истца, функции счётной комиссии осуществляли лица, не являющиеся её членами, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии на собрании кворума; в нарушение требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) при одобрении сделок с заинтересованностью цена приобретаемого имущества не определена в соответствии со статьёй 77 Закона об АО; истца не проинформировали о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций, порядке и цене такого выкупа; судом не дана правовая оценка доказательствам о хищении печати и документов ОАО "Автоколонна N 1116". Податель жалобы указывает, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, Обществу и его акционерам оспариваемыми решениями причинен крупный ущерб, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых решений недействительными.

ОАО "Автоколонна N 1116" с решением арбитражного суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Общества аналогичны доводам, изложенным в жалобе Мальского К.Г.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

ЗАО "Банк Вологжанин" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что процедурные нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" 30.09.2005 по вопросам одобрения крупных сделок, не нарушили права истца, так как заключены на обычных условиях; обжалуемое решение в этой части считают законным и обоснованным. Указали, что нарушения, связанные с формированием и деятельностью счётной комиссии, могут быть признаны существенными в случае причинения ущерба акционеру и Обществу.

Представитель Мурова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против удовлетворения жалоб.

ЗАО "Партнер" ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

ОАО "Вологдаагроавтотранс", ООО "Наби", ЗАО "Партнер", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на них не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Мальского К.Г., ОАО "Автоколонна N 1116", Мурова В.А., ЗАО "Банк Вологжанин", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 30.09.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автоколонна N 1116", оформленное протоколом (том 2, лист 121). Согласно данному протоколу от 30.09.2005 собрание акционеров приняло решение об одобрении ряда крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Мальский К.Г. на момент проведения оспариваемого собрания и на день рассмотрения спора являлся акционером ОАО "Автоколонна N 1116", владеющим 107 именными обыкновенными акциями общества, что составляет 0,21 % всех голосующих акций Общества.

Считая, что указанные решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и нарушают его права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акционер не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность всех перечисленных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Мальский К.Г. был извещён о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" 30.09.2005, однако участия в нём не принимал.

В соответствии с протоколом оспариваемого собрания члены счётной комиссии (Савельева М.А., Самородова В.А., Токарев И.Г.) свои функции на собрании не осуществляли. Функции счётной комиссии осуществляли председатель собрания Муров В.А. и секретарь собрания Скулябина С.Н.

То обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчёт голосов на собрании осуществляли председатель и секретарь собрания, не являющиеся членами счётной комиссии, само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Данное обстоятельство в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лиц, выполнявших функции счётной комиссии, не может быть признано существенным нарушением закона, допущенным при проведении собрания.

Довод истца о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлялся без учёта данных реестра акционеров, который ведет специализированная организация - ЗАО "Партнер", судом правомерно не принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие лица, не являющиеся акционерами общества и не имеющие права участвовать в голосовании, согласно протоколу собрания решения по повестке дня собрания были приняты при наличии кворума, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял признание иска со стороны ответчика, так как в силу требований статьи 89 Закона об АО Общество обязано обеспечить хранение документов по процедуре созыва и проведения оспариваемого собрания.

Довод апелляционных жалоб о хищении печати и документов ОАО "Автоколонна N 1116" подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что в Обществе произошла утрата или хищение документов по процедуре созыва и проведения собрания, суду не предоставлено.

Суд правомерно не принял представленные сторонами мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, поскольку их принятие затрагивает права третьих лиц, привлечённых к участию в деле.

Объективных доказательств причинения истцу или ответчику ущерба принятыми решениями суду также не предоставлено. Участие истца в собрании также не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Таких нарушений судом не установлено. Допущенные Обществом нарушения Закона об АО, а именно подсчёт голосов, подведение итогов голосования по каждому вопросу повестки дня и определение наличия кворума собрания неполномочным органом, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, без учёта данных реестра акционеров, правомерно не признаны существенными.

Заявление ответчика о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005 не нашло своего подтверждения. В соответствии с заключением экспертизы, проведённой по определению суда, установить время изготовления текста протокола не представилось возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005 решения (том 2, лист 121) были предметом рассмотрения (по основаниям, указанным истцом в настоящем споре) по иску другого акционера - Вахромеева Евгения Павловича. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2007 года по делу N А13-11690/2006-24 факт принятия решений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005, был установлен. Ответчик не отрицал факт принятия решений именно 30.09.2005.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, суд обоснованно посчитал, что заявление ответчика о фальсификации протокола решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2005 не нашло своего подтверждения.

Таким образом, оспаривая решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2006 истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в результате принятия вышеназванных решений.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание заключённое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также не утверждено мировое соглашение, подлежит отклонению. Признание ОАО "Автоколонна N 1116" факта незаконности решений внеочередного собрания акционеров от 30.09.2005 и нарушения прав и законных интересов истца не свидетельствует о необходимости применения судом положений статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С момента проведения собрания 30.09.2005 по настоящее время состав акционеров и руководящие органы ОАО "Автоколонна N 1116" изменились. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и не утвердил мировое соглашение, так как в признании иска усматривается заинтересованность ОАО "Автоколонна N 1116".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу N А13-10570/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальского Константина Геннадьевича и открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева