Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 14АП-4473/2008

г. Вологда

08 октября 2009 г.

Дело N А13-10570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Мальского Константина Геннадьевича Краснораменской С.А. по доверенности от 01.03.2008, от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" Молотова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года

по делу N А13-10570/2007 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

Мальский Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.09.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муров Вениамин Алфеевич, открытое акционерное общество "Вологдаагроавтотранс" (далее - ОАО "Вологдаагроавтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (далее - ООО "НАБИ"), закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005 в части одобрения сделок с заинтересованностью:

договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) купли-продажи 57 акций открытого акционерного общества "КамАЗ" (далее - ОАО "КамАЗ") по цене 2 659 000 руб.;

договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) купли-продажи 306 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 000 000 руб.;

договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (покупатель) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (продавец) купли-продажи 77 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 800 000 руб.;

договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (заемщик) и Муровым В.А. (займодавец) займа на 5 000 000 руб. на срок до двух лет под 20 % годовых;

договора беспроцентного займа между ОАО "Автоколонна N 1116" (займодавец) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (заемщик) на 3 000 000 руб. на срок до пяти лет.

В остальной части истец заявил отказ от исковых требований.

Решением от 08.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в остальной части прекращено. Взыскано с Общества в пользу Мальского К.Г. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Муров В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: инициатором подачи настоящего иска является Общество, а не Мальский К.Г. В данном случае имеет место злонамеренный сговор истца и ответчика и их недобросовестные действия. Поскольку Общество активно признает иск и заинтересовано в его удовлетворении, то заявление о пропуске срока исковой давности сделать некому, что в такой ситуации дает ответчику право активно злоупотреблять своим процессуальным положением.

Представители Мальского К.Г. и ОАО "Автоколонна N 1116" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Партнер" и Банк направили в апелляционную инстанцию заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В отзыве на жалобу ЗАО "Папртнер" указало, что ни подтвердить, ни опровергнуть доводы подателя жалобы не может, так как не располагает информацией по данному вопросу.

Банк в отзыве на жалобу указал, что не изменил свою позицию относительно исковых требований Мальского К.Г., изложенную в представленных ранее отзывах, имеющихся в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, решения которого оформлены протоколом от 30.09.2005 (т. 2, л. 121 - 127).

В протоколе собрания указано, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен по состоянию на 06.09.2005; таких лиц - 154; общее количество размещенных голосующих акций - 50 752; в собрании приняли участие акционеры, владеющие 39 027 акций, что составляет 76, 9 % от общего числа голосующих акций Общества.

Число акционеров, принявших участие в собрании, в протоколе не указано. Собранием приняты решения:

1) об одобрении сделок с заинтересованностью:

договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) 57 акций ОАО "КамАЗ" по цене 2 659 000 руб.;

договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) 306 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 000 000 руб.;

договора купли-продажи между Обществом (покупатель) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (продавец) 77 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 800 000 руб.;

договора займа между Обществом (заемщик) и Муровым В.А. (займодавец) на 5 000 000 руб. на срок до двух лет под 20 % годовых;

договора беспроцентного займа между Обществом (займодавец) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (заемщик) на 3 000 000 руб. на срок до пяти лет;

2) об одобрении крупных сделок:

договоров лизинга с Банком по приобретению 12 автобусов на общую сумму 43 024 219 руб. и 8 автобусов на общую сумму 29 722 091 руб.;

кредитного договора с Банком на 10 000 000 руб.;

договора залога недвижимого имущества с Банком в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору;

договора займа между Обществом и ООО "НАБИ" на общую сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, вышеназванные сделки с заинтересованностью одобрены также как крупные.

Считая, что подготовка и проведение собрания осуществлены с нарушениями требований Закона, а решениями, принятыми на собрании, нарушены его права и законные интересы как акционера, а некоторыми из одобренных собранием сделок ему и Обществу причинен значительный ущерб, Мальский К.Г. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005 в части одобрения сделок с заинтересованностью: договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (покупатель) и Муровым В.А. (продавец) купли-продажи 306 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 000 000 руб.; договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (покупатель) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (продавец) купли-продажи 77 акций ОАО "КамАЗ" по цене 3 800 000 руб.; договора между ОАО "Автоколонна N 1116" (заемщик) и Муровым В.А. (займодавец) займа на 5 000 000 руб. на срок до двух лет под 20 % годовых; договора беспроцентного займа между ОАО "Автоколонна N 1116" (займодавец) и ОАО "Вологдаагроавтотранс" (заемщик) на 3 000 000 руб. на срок до пяти лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующим выводам: истец на момент проведения оспариваемого собрания и на день рассмотрения спора является акционером ОАО "Автоколонна N 1116", владеющим 107 именными обыкновенными акциями общества, что составляет 0, 21 % всех голосующих акций общества; истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества от 30.09.2005, но был извещен о проведении собрания, что им признано в исковом заявлении. Осуществление функций счетной комиссии председателем собрания Муровым В.А. и секретарем собрания Скулябиной С.Н. противоречит требованиям императивных норм закона. Указанные лица не имели права на осуществление функций счетной комиссии. Мурову В.А., являвшемуся на дату проведения оспариваемого собрания членом совета директоров ОАО "Автоколонна N 1116", закон прямо запрещает входить в число счетной комиссии. В случае если проверка полномочий лиц, присутствующих на собрании, и их регистрация проведены неполномочным органом, невозможно установить наличие или отсутствие на собрании кворума, что является основанием для признания недействительными всех принятых собранием решений. Такое нарушение, как отсутствие кворума для проведения собрания или принятие решения либо невозможность определения его наличия, не может быть расценено как несущественное нарушение закона. Оспариваемым решением одобрялись сделки, в которых были заинтересованы Муров В.А. и Муров В.В., но они не имели права участвовать в голосовании. В связи с этим на собрании отсутствовал кворум для принятия решений об одобрении сделок, заключаемых в состоянии заинтересованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из приведенной нормы, которая применена судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо наличие одновременно двух условий: принятие решения с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушение решением законных прав и интересов акционера.

Но даже в случае наличия одновременно обоих обстоятельств суду предоставлено право сохранить принятое собранием решение в том случае, если голосование акционера, оспаривающего принятое решение, не могло повлиять на исход голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения собрания и на день рассмотрения спора истец является акционером Общества, владеющим 107 именными обыкновенными акциями, что составляет 0, 21 % всех голосующих акций.

В связи с этим Мальский К.Г. обладает правом предъявления в суд настоящего иска.

Суд также установил, что истец был извещен о проведении 30.09.2005 внеочередного общего собрания, но не принимал в нем участия. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете "Красный Север" от 08.09.2005 в соответствии с требованиями статьи 12.3.2 Устава общества.

В качестве доказательства проведения собрания и принятия оспариваемых решений суду представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1116" от 30.09.2005.

Нарушения порядка проведения общего собрания акционеров, которые приведены истцом в обоснование предъявленного иска, нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об АО установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 56 Закона об АО в счетную комиссию, в частности, не могут входить члены совета директоров.

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров Общества от 02.06.2005, согласно которому в счетную комиссию избраны Савельева М.А., Самородова В.А. и Токарев И.Г., а членами совета директоров - Молодцов В.В., Муров В.А., Муров В.В., Мурова М.Г.

В протоколе общего собрания от 30.09.2005, решения которого оспариваются истцом, указано, что подведение итогов голосования возложено на председателя собрания Мурова В.А. и секретаря собрания Скулябину С.Н.

При этом в исковом заявлении имеется ссылка истца на то, что председатель собрания Муров В.А. являлся на момент проведения собрания членом совета директоров Общества.

В рассматриваемом случае отсутствие на собрании лиц, осуществляющих функции счетной комиссии, - Савельева М.А., Самородова В.А. и Токарев И.Г. являлось основанием для возложения обязанностей счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Партнер", чего сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли председатель и секретарь собрания, не являющиеся членами счетной комиссии. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствовало лицо, которое могло проверить полномочия и зарегистрировать акционеров для участия в собрании.

Из материалов дела следует, что собрание одобряло сделки, в которых имеется заинтересованность акционеров Мурова Вениамина Алфеевича, владеющего на день проведения собрания согласно выписке из реестра акционеров 38 936 акциями (76, 7 %) и являющегося членом совета директоров общества, и Мурова Владимира Вениаминовича, владеющего согласно выписке из реестра акционеров 91 акцией (0, 18 %) и являющегося генеральным директором общества.

Данные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу требований пункта 4 статьи 83 Закона об АО акционеры, заинтересованные в сделке, в данном случае Муров В. А. и Муров В. В., не могли голосовать по вопросу повестки дня об одобрении совершения такой сделки.

Оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, а также протокол оспариваемого собрания и содержащиеся в нем внутренние противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии в собрании только Мурова В.А. и Мурова В.В. и правомерно указал на отсутствие кворума для принятия решений об одобрении сделок заключаемых в состоянии заинтересованности.

Указанные нарушения Закона с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно расценены судом первой инстанции как существенные.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что инициатором подачи настоящего иска является Общество, а не Мальский К.Г., являются предположением.

Ссылка заявителя на злонамеренный сговор истца и ответчика и их недобросовестные действия не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-10570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева