Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4002/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А66-2234/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самана" Волкова И.И. по доверенности от 01.10.2008, адвоката Тишкова В.И. по доверенности от 14.05.2008, от администрации города Твери Смирновой О.И. по доверенности от 07.07.2008 N 41, от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" адвоката Томашова В.И. по доверенности от 05.08.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Арвен" адвоката Тишкова В.И. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2008 года по делу N А66-2234/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Самана" (далее - ООО "Самана") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - администрация) о признании незаконными действий по аннулированию выданных разрешений на распространение наружной рекламы от 12.07.2007 N 501, 502, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508 и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" (далее - ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь") по следующим адресам: г. Тверь, Тверской проспект, пост ГИБДД; г. Тверь, Тверской проспект, д. 2 (Торговый центр "Олимп" N 1); г. Тверь, Тверской проспект, д. 2 (Торговый центр "Олимп" N 2); г. Тверь, Тверской пр-т, д. 2 (Торговый центр "Олимп" N 3); г. Тверь, Тверской проспект, д.2 (Торговый центр "Олимп" N 4); г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 7 (Магазин "Молодежный" N 1); г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 7 (Магазин "Молодежный" N 2), с участием третьих лиц - ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь", общества с ограниченной ответственностью "Арвен" (далее - ООО "Арвен").

Решением суда от 12 сентября 2008 года требования ООО "Самана" удовлетворены.

ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" и администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и что ООО "Самана" на момент выдачи разрешения на распространение наружной рекламы не являлось собственником или иным законным правообладателем рекламных конструкций.

ООО "Самана" в отзыве на апелляционные жалобы администрации и ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2008 года администрацией ООО "Самана" выданы разрешения на распространение наружной рекламы N 501-508 по вышеперечисленным адресам. На основании данных разрешений между ООО "Самана" и администрацией заключены договоры на распространение наружной рекламы от 26.07.2008 N 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502.

В связи с поступлением информации о смене собственника указанных конструкций администрацией в лице отдела рекламы департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - отдел) в адрес ООО "Самана" направлено уведомление от 08.02.2008 N 2910/09 о признании утратившими силу с 08.02.2008 ранее выданных данной организации вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их эксплуатацию. ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь", являющемуся собственником спорных рекламных конструкций, на основании его заявлений от 06.11.2007 выданы соответствующие разрешения от 08.02.2008 N 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на распространение наружной рекламы по тем же адресам.

Посчитав указанные действия администрации незаконными, ООО "Самана" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законодательство в действовавшей на момент выдачи разрешения ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" редакции не предусматривало право администрации на аннулирование разрешения в связи с введением ее в заблуждение относительно наличия права собственности на рекламные конструкции у ООО "Самана".

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела руководствовалась следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для того чтобы лицо смогло воспользоваться правом на обжалование ненормативного акта, указанный акт должен отвечать двум условиям: не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

В части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), вступившего в силу с 1 июля 2006 года и распространяющегося на правоотношения, возникающие с 1 июля 2006 года (статья 39 Закона о рекламе), содержится требование о том, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5.3.3 Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66 (далее - Правила), аннулирование разрешения на распространение наружной рекламы и признание разрешения недействительным производится в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 18 статьи 19 данного Закона органом местного самоуправления решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления уполномоченным органом владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Проводя анализ указанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности действий администрации по аннулированию разрешений и нарушении прав ООО "Самана".

В силу пункта 2.1 Правил в систему органов, регулирующих распространение рекламы в г.Твери входят управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и отдел, в компетенцию которого согласно подпункту 2.7.2 входит рассмотрение заявок на распространение наружной рекламы и выдача разрешений на ее распространение.

Из содержания уведомления от 08.02.2008 N 2910/09 в соответствии с пунктом 2.7 Правил, частью 2 статьи 38 Устава города Твери следует, что фактически данное уведомление содержит информацию не об аннулировании разрешений, выданных ООО "Самана", а о признании их утратившими силу, хотя в силу части 18 статьи 19 Закона о рекламе должно приниматься именно решение об аннулировании разрешений.

Подтверждением данного вывода является и повторный ответ отдела от 05.03.2008 N 2910/35 (т.1,л.46), в котором также указано не на аннулирование разрешений, а на признание их утратившими силу.

Оспариваемые действия администрации не связаны с вынесением ею решений об аннулировании, принятие которых предусмотрено статьей 19 Закона о рекламе.

Решения об аннулировании разрешений от 08.02.2008 N 501-508, выданные ООО "Самана", представлены администрацией только суду апелляционной инстанции, ранее они не предъявлялись ни обществу, ни арбитражному суду.

Указанные решения не обжалованы, имеется возможность их оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, основания утраты силы разрешений, указанные в уведомлении от 08.02.2008 N 2910/09 и ответе от 05.03.2008 N 2910/35, и основания аннулирования разрешений, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции решениях об аннулировании разрешений, различны.

Закон не содержит такого понятия, как "признание утратившими силу разрешений", следовательно, и основания для признания выданных ООО "Самана" разрешений утратившими силу, указанные как в уведомлении от 08.02.2008 N 2910/09, так и в ответе от 05.03.2008 N 2910/35, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что исходя из текста данных документов, незаконных действий администрации по аннулированию разрешений не было. Имели место действия администрации по признанию их утратившими силу, и эти действия не соответствуют закону, однако требований о признании именно этих действий незаконными ООО "Самана" не заявляло.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает и нарушения прав ООО "Самана".

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации по выдаче аналогичных разрешений на установку рекламных конструкций ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" являются обоснованными.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционной коллегией, наличие не обжалованных ООО "Самана" решений об аннулировании разрешений подтверждает законность выданных администрацией 08.02.2008 разрешений на установку рекламной конструкции ООО "Рекламная компания "РОСТ-Тверь".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение в соответствии со статьей 102, частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Самана".

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2008 года по делу N А66-2234/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Самана" о признании недействительными действий администрации города Твери по аннулированию выданных обществу с ограниченной ответственностью "Самана" разрешений на распространение наружной рекламы от 12.07.2007 N 501-508 и выдаче разрешений на размещение рекламы обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самана" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева