Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-2106/2007

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А05-9776/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Шапран Е.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 450 рублей.

Определением от 17.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, им доказан факт выплаты представителю суммы 69 450 рублей, которая и должна быть взыскана в полном объеме, поскольку другой стороной не доказано, что она является чрезмерной. Считает, что судом по заявленному требованию должно было быть вынесено решение, а не определение.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить определение суда от 17.11.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение, указывает, что взысканные расходы несоразмерны оказанным юридическим услугам, считает, что они не должны превышать 7000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Набатовым Александром Сергеевичем (исполнитель) 22.09.2005 заключен договор N 624 на оказание консультационно-информационных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные юридические услуги, необходимые в деятельности заказчика.

В разделе 2 договора определен перечень услуг, которые исполнитель обязывается оказывать в рамках данного договора обязанности, в частности консультирование по правовым вопросам, проведение правовой экспертизы заказчика, оказание юридических услуг, связанных с предъявлением исков к заказчику и предъявление исков заказчика, представительство в судах.

В пункте 3.1 договора установлено, что оказанные услуги оплачиваются исполнителю ежемесячно в сумме 35 000 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что по разрешении судебного спора, по которому производилось консультирование и (или) представительство, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, установленным отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 к договору стороны установили, что размер вознаграждения по делу N А05-9776/2006-30 составляет 5% от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Между Обществом и Набатовым А.С. 24.04.2007 составлен акт выполненных работ, в пунктах 1 и 2 которого указано, что решением арбитражного суда по делу N А05-9776/2006-30 с Предприятия в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 1 389 000 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом. На основании пункта 3.2 договора стороны определил, что размер вознаграждения Набатова А.С. составляет 5% от взысканной суммы или 69 450 рублей.

Набатов А.С. 24.04.2007 выставил счет на оплату в размере 69 450 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей (счет от 24.04.2007 б/н).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 20 000 рублей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным. В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Довод Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу о несоблюдении судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению Обществу суммы расходов подлежит отклонению, поскольку указанная сумма определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю представителем услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшил подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом по заявленному требованию должно было быть вынесено решение, а не определение, основана на неправильном толковании подателем норм процессуального права (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим подлежит отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-9776/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова