Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4195/2008

Г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А66-4577/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Хабарова О.В. по доверенности от 09.06.2008 N 908, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Бубнова А.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Михайловой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2008 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А66-4577/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) Михайловой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 N 049229. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - МУП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.С. 11.09.2008 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 06 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положенные в основу решения суда сделки, совершенные взыскателем посредством направления уведомлений о проведении взаимозачета от 30.11.2006 N 33471 и от 29.12.2006 N 33477, признаны недействительными решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года по делу N А66-6473/2007. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2008 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

МУП ЖКХ в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании также просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года по делу N А66-6473/2007, допущено нарушение единообразия в правоприменении норм материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены законные права взыскателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а вопрос по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.С. о пересмотре решения от 06 августа 2007 года - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 N 049229. Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что погашение заявителем взыскиваемой на основании исполнительного листа задолженности подтверждено материалами дела, в числе которых документы о взаимозачетах по уведомлениям МУП ЖКХ от 30.11.2006 N 33471 на сумму 2 292 313 руб. 47 коп. и от 29.12.2006 N 33477 на сумму 653 360 руб. 19 коп.

Законность сделок, совершенных МУП ЖКХ посредством направления уведомлений от 30.11.2006 N 33471 и от 29.12.2006 N 33477 не была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.С., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 N 049229 суд сослался на вышеуказанные уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2008 года по делу N А66-6473/2007 сделки, совершенные МУП ЖКХ посредством направления уведомлений от 30.11.2006 N 33471 на сумму 2 292 313 руб. 47 коп. и от 29.12.2006 N 33477 на сумму 653 360 руб. 19 коп., направленные на прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП ЖКХ перед Обществом и задолженности Общества перед МУП ЖКХ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области недействительными сделок, совершенных МУП ЖКХ посредством направления уведомлений от 30.11.2006 N 33471 на сумму 2 292 313 руб. 47 коп. и от 29.12.2006 N 33477 на сумму 653 360 руб. 19 коп., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года по делу N А66-4577/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные сделки повлекли принятие указанного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года по делу N А66-4577/2007 подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 10 октября 2008 года - отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления судебного пристав-исполнителя Михайлова Е.С. о пересмотре решения от 06 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что признание совершенных МУП ЖКХ сделок недействительными не влечет необоснованность выводов суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения действительность сделок не оспаривалась, и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о недействительности этих сделок и им допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд считает такую позицию ошибочной. Тот факт, что сделки на момент рассмотрения дела в суде не были признаны недействительными, не имеет значения при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу прямого указания закона для решения данного вопроса имеет значение только факт признания сделок, положенных в основу решения суда, недействительными. Вопрос об осведомленности судебного пристава-исполнителя о недействительности сделок может быть исследован судом при повторном рассмотрении спора по существу.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, который предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку законодатель не связывает существование оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, с наличием оснований, установленных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А66-4577/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2008 года по делу А66-4577/2007 отменить.

Направить вопрос по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Михайловой Екатерины Сергеевны о пересмотре решения от 06 августа 2007 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2008 N 89.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева